2019年8月31日灣仔示威中，法律系女生湯嘉欣涉暴動等罪，經審訊後脫罪，但其後律政司上訴，上訴庭撤銷女生暴動罪的無罪裁決，發還原審後早前被裁定罪成，案件星期三（7月15日）在區域法院判刑。法官李俊文指，案件為發還重審後被定罪，加上被告主動由海外返港應訊，承擔責任，沒畏罪潛逃，酌情扣減後終判囚34個月。
被告為案發時20歲的法律系學生湯嘉欣，被控暴動及在公眾地方管有攻擊性武器罪，2021年8月獲原審法官李俊文裁定兩罪均不成立。律政司其後就兩罪上訴，管有武器罪的上訴被駁回，而暴動罪則上訴得直，案件發還原審法官處理，早前被裁定暴動罪成。
被告湯嘉欣，資料圖片
暴動罪指，被告於2019年8月31日，在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道參與暴動。
李官引述被告背景及辯方求情，被告案發時20歲，現年27歲，無刑事定罪紀錄。父母已離異，但被告與雙親關係和睦，母親早年工作受傷索償後患上抑鬱症，此事令她立志修讀法律。本案導致被告無法如期繼續學業，長年訴訟壓力使其出現夢遊，並需服食精神科藥物。而母親抑鬱病情惡化，父親亦於2020年因病離世，被告長年為此自責。
被告在原審被判無罪後，返回英國繼續修讀課程，但得知律政司上訴後主動選擇回港應訊。辯方亦稱，被告計劃入獄後繼續進修，出獄後服務社會。多封求情信均證明被告品性良善、熱心公益、有上進心、重視家人，懇請法庭給予改過機會。
辯方亦提出多項減刑因素，指被告因案件重審被定罪、案發至今相隔近7年、品格良好、因案件失去執業律師資格，庭上沒有過度質疑控方證據，加上被告離港後主動返港應訊，希望法庭可接納刑期不多於42個月，並酌情扣減。
法官李俊文指，被告主動由海外返港應訊，承擔責任，沒畏罪潛逃，酌情扣減後終判囚34個月。
李官判刑時指出，本案涉及的暴動雖僅維持了約半小時，但範圍不小，現場近千人集結，出現激烈暴力行為，如拆毀路邊鐵欄、破壞大廈外牆標誌、堵塞主要道路，更有人投擲汽油彈引發小型爆炸。面對警方多次清場勸籲，人群拒絕離開並持續對峙，同時使用鐳射光照射警方防線。針對被告，雖無證據顯示其擔任安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動，亦無證據顯示她有親身作出激烈暴力行為。惟她當日的衣著與隨身攜帶大量裝備，法庭認定她並非被動或輕微的參與者。
李官認為，本案最低量刑基準為4年監禁，惟認同辯方所指，案件為重審、被告由無罪變有罪，且事隔7年，被告已自新並開始工作，加上被告主動回港應訊承擔責任，而非畏罪潛逃，法庭酌情扣減10個月；另考慮被告過往品格良好、因本案而承受壓力、失去成為律師的機會，亦無挑戰控方證據，再額外扣減4個月，最終刑期為34個月監禁。
案件編號：DCCC512/2020
2019年8月31日灣仔示威中，法律系女生湯嘉欣涉暴動等罪，經審訊後脫罪，但其後律政司上訴，上訴庭撤銷女生暴動罪的無罪裁決，發還原審，女生申請終極上訴許可被拒，案件星期二（6月9日）在區域法院裁決。法官李俊文指出，被告在知道現場正發生暴動的情況下，選擇留在現場並成為他們的一份子，以「鼓勵」形式參與暴動，裁定被告暴動罪成，還柙至7月15日作求情及判刑。
被告為案發時21歲的法律系學生湯嘉欣，被控暴動及在公眾地方管有攻擊性武器罪，2021年8月獲原審法官李俊文裁定兩罪均不成立。律政司就兩罪上訴，管有武器罪的上訴被駁回，而暴動罪則上訴得直，案件發還原審法官處理。被告之後申請終極上訴許可被拒。
暴動罪指，被告於2019年8月31日，在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道參與暴動。
被告湯嘉欣。
李官今裁決時指，本案主要審視控方提出的環境證供，分別是被告的逃跑行為、逃跑路線、被截停的時間與地點，以及衣着和隨身裝備。法庭根據閉路電視片段，發現被告當時的步速，較身旁同樣穿著深色衣物的人士慢，橫過馬路時更停下撿拾手機，無法確認其行為屬於逃跑。因此，法庭不接納此項指控，亦不會以此作為控方案情的依據。
法庭另將被告的行走路線、被截停時間及位置合併審視。綜合多段閉路電視片段，證人供詞指出，當晚大批身穿深色衣物、配備相似裝備的示威者，由軒尼詩道經多條連接道路進入灣仔道並向西向東移動。
隨後警方防線於軒尼詩道向東推進，示威者隨之向後撤退，期間更有人縱火，然後示威者沿路奔跑。被告則在灣仔道被警方截停，其出現時間、行走路線與方向，皆與從軒尼詩道暴動現場撤離的示威者完全脗合，法庭據此推斷被告跟隨示威者從暴動現場一同撤離。
被告當日身穿黑色上衣與長褲，頸間掛有黑色頸巾，佩戴防毒面罩，手持雨傘及行山仗，背著背囊；背囊內更檢獲護膝、護臂、頭盔、護目鏡、手套、木棍等物品。法庭認為，此類衣著與裝備，和參與非法集結及示威者的配備高度相符，一般市民攜帶這些裝備出現在事發現場屬「極不尋常，十分可疑」，終推斷被告有參與暴動。
法官李俊文裁定被告暴動罪成，還柙至7月15日作求情及判刑。
李官引述辯方立場指，有多條路徑可抵達被告被截停的地點，控方不能單憑出沒位置斷定其涉案；衣著、裝備與示威者相近，並不代表被告必然有參與；被告身上亦未沾有警方驅散行動所用的藍色水劑，當日多處地點皆有集結與警民衝突，被告有可能只是路過的無辜人士、和平示威者，或是前往其他集結地點，並未參與本案所指的暴動。
但李官認為，辯方所提出的各種假設均缺乏足夠證據支持，被告的行走路線、被捕時間、所處位置以及隨身裝備等證據，足以排除其為無辜路人或參與合法集會人士的可能。而被告身上未有藍色水劑等證據，皆不能成為理由。
李官表示，案例指不能單純以「在場」直接認定犯罪，認同上訴庭對本案的觀察，各項環境證供的疊加效應是壓倒性的，故唯一合理推論即為被告在知道現場正發生暴動的情況下，選擇留在現場，並成為他們的一份子，直至警方驅散時跟隨眾人一同撤退，以「鼓勵」形式參與暴動，裁定被告暴動罪成。
辯方的保釋申請遭法庭駁回。李官將案押後至7月15日作求情及判刑，被告需還柙。
案件編號：DCCC512/2020
