昨日提到公共決策的理性考慮和政治考量的鬥爭。今日再講以理性作為基礎的公共決策的另一種問題—決策有盲點。
中環灣仔繞道通車，駕駛者暫未適應，有點混亂，中環亦相當塞。猶記得中環灣仔繞道開通的星期天，特首林鄭月娥說繞道開通，會讓人更覺三隧分流的好處。誰知星期一上班日就出現大塞車，很多議員都說，把中環灣仔繞道和三隧分流無約束力協議放在同一星期，更叫人難以支持三隧分流，這是和政府預想相反的結果。
政府作公共決策的時候，會遇到有很多預計不到的情況，或者我稱之為決策盲點，三隧分流就是一個很好的例子。政府推銷三隧分流方案的時候，沒有提過受益者和受損者的分析。倒是一些支持分流方案的反對派，對上述的問題講得比較透徹，相信他們早前已與政府溝通過。有點諷刺的是，有些建制派議員反對這個方案，有些反對派議員卻支持方案，反對派認為九成乘坐公共交通工具的市民因為紅隧及東隧加價，汽車分流，減少擠塞，令到他們受益。而私家車車主只有一成，他們並不重視。他們認為加價可以減少使用私家車，對環保有利。
雖然運輸的公共政策，都有向公共交通工具傾斜的需要，因為公共交通工具搭載的人數多，使用效率高，但出自反對派的口，便有點仇富的味道，暗示私家車車主相對地不應受到重視。如果上述反對派的分析間接反映政府的看法的話，這種決策思維應用到三隧分流上，主要有兩大盲點。
第一是沒有考慮到新界西坐巴士經西隧上班的市民的反感。決策者只簡單地假設三隧分流，可以減少擠塞，所有乘坐公共交通工具的市民都會受益，還說一年可以節省二十多億元的社會成本。但現實上有部分住在新界西的市民，選乘經西隧的巴士，車資可能貴一些，貪其沒有那麼擠塞，每天可以多睡15分鐘。三隧分流，這些市民擔心西隧會變得擠塞，令他們失去多睡15分鐘的機會，即使相關的巴士願意略減車資，恐怕這些市民也不願接受。三隧分流令到西隧的使用者變成受損者，這是政府始料不及的。
第二是痛感遠比獲益感強。政府假設乘搭公共交通工具的市民可以因為減少擠塞而獲益，漠視使用東隧和紅隧車主因為大幅加價而受損，反映政府對痛感的了解太少。
我讀中學的時候對這方面已有些體會。當時一班同學外出吃飯，每次一定會有部分同學叫的飯先到，大家都有一個惡習，就是見到先到的飯，都會搶挾上面的餸，我給人搶餸的時候，成覺相當不快。當時已覺得這是一個不對等的過程，到別人的飯到來的時候，我也可以搶食別人的餸，但當時的感覺是損失的痛楚遠大過獲得的快感。
後來長大之後，發覺投資也是一樣的，你投資100元，輸20元會覺得很痛，但賺20元卻並不覺得很快樂。後來才見到經濟學家提出學理分析，諾貝爾經濟學獎得主、心理學家康納曼與特沃斯基解釋，人類非常害怕損失，對於損失的感受能力是獲得的兩倍以上，他們提出一個「展望理論」，就是一、在獲取「確定收益」和「博一博」兩者之間，多數人會選擇確定收益；二、在「確定損失」和「博一博」之間，多數人反而會傾向博一博。從中可見「確定損失」痛感的可怕。
政府的三隧分流，會令到車主因為大幅加價明顯受損，他們的痛感很強烈，而乘坐公共交通工具的市民獲得減少擠塞的快感，只是很輕微。結果是受損的人罵政府特別厲害，而受益者則沒有出來幫政府說好話，變成社會一面倒罵三隧分流。
政府政策基本上要講求理性，但若思慮不周，看不到政策當中的盲點，便會出現缺憾。而三隧分流的最大缺憾是三條隧道總體而言已經飽和，即使把流量撥來撥去，也是無補於事，再加上政府看不到痛感的強烈程度，自然就出事了。
盧永雄
