香港今日最少新增14宗確診新型冠狀病毒，是單日新高，大部分人近期有外遊。近期香港的新冠肺炎案例大增，絕大部分都是外遊回港人士，歐美等地已成疫區，特區政府已對除內地、台灣、澳門以外的地區發出紅色旅遊警示，香港人如非絕對必要便不要外遊，若染疫回港，會把病毒感染別人，是不負責任的行為。
截至今日黃昏，意大利累計確診31506宗，西班牙11826宗，德國9360宗，法國7730宗，英國確診1950宗。歐洲兩大國，德國及法國的累計確診宗數都趨向萬位，而英國確診只有1950宗這麼低，數字並不可信，由於英國採取放任政策，疫情應被嚴重低估。從香港外遊染疫個案，不少從英國輸入，可見英國的疫情不比德國及法國輕。
歐洲大國當中，與英國首相約翰遜的「佛系抗疫」手法相比，法國總統馬克龍的「作戰策略」，有明顯反差。本周一，馬克龍發表電視演說，宣佈對抗疫等於進入戰爭狀態，推出前所未有的嚴厲措施，從本周二中午開始，國民須留在家中至少15天，只有上班或到超市購物才獲准外出，違者將罰款38歐元至135歐元不等。馬克龍甚至出動十萬大軍，到法國全境協助抗疫，包括巡邏和逮捕違反禁令外出的人。
馬克龍做的事情，正正是我本來認為歐洲大國及美國會做的事。新冠肺炎於1月初開始在中國爆發，中國在1月23日宣佈武漢封城，接著全國封城。中國實施了如此嚴厲的抗疫措施，加上撤換了整個湖北省的領導層，也要在接近三星期之後，即2月12日，湖北的疫情才到達高峰，之後慢慢回落。中國全國的各種社會活動幾乎全面停擺，連所有住宅小區都規定外人不能進入。在重災區武漢市，更對每一個市民進行排查，追蹤他們有否染疫。
西方國家根本沒法實施像中國那般嚴厲抗疫，但可以按「中國模式」搞出0.5版去對抗疫情。我之前的估計是西方國家的領導都是高能人士，相信會做兩手準備，先按兵不動，輕巧防疫。另外把接近中國的嚴厲抗疫方式0.5版本準備好，若疫情爆發到相當程度就馬上推出，屆時社會上的反對聲音已經下降，政策不會有太大的阻力。可惜多數西方大國並非如此對應，在疫情開始爆發的時候，大做「七成人會染疫」的期望管理，英國首相約翰遜更去到極致，宣傳「群體感染可以抗疫」的怪論。這些不同程度的「佛系抗疫」的手法，客觀上助長了西歐及美國的疫情的爆發，浪費了中國強硬抗疫為全世界爭取到三個星期的準備時間。只有法國的馬克龍是例外，一有需要就出重手，用作戰方式去抗疫。
看法國國家醫學科學院院士伯特蘭對抗疫的描述，可以知道法國其實早已作好部署。伯特蘭表示，他們從流行病學角度分析法國及意大利的疫情，法國雖然遲意大利的疫情爆發晚了一星期，但對比疫情在同一階段內的各項資料，都非常相近，意大利可以作為法國的前車之鑑。
伯特蘭高度讚賞中國強力有效的各種抗逆舉措，認為中國的隔離措施效率很高，取得了很好效果，為法國提供了重要的參考。而法國之所以沒有立即推行嚴厲控疫措施，留給公眾一定的適應空間，是考慮到法國民眾的特點，難以一步到位而已。伯蘭特非常重視中國的經驗，認為各國需要了解中國採取了甚麼措施和各種措施的效果。
法國推出的抗疫措施，與中國最大的分別是沒有中國收治輕症病人的方艙醫院，所以法國重症病人留院治療，而輕症病人則在家居隔離，這些輕症病人會透過全職醫生家訪和治療。伯特蘭承認對家訪醫生本身的防感染是重大挑戰。
法國的疫情防控，有清晰的一套。馬克龍沒有像特朗普、約翰遜和德國總理默克爾只做期望管理，而不去全心管理疫情。大家真的不能小看馬克龍，法國被所謂自發的「黃背心運動」持續搞了一年，他依然挺過來，顯示他是一個非常堅強的領導。相信法國是歐洲幾個大國之中，第一個能夠成功扭轉疫情的國家。
盧永雄
新冠疫情在歐洲大爆發，歐盟的主要成員國，法國、西班牙、德國差不多已經全面封城，也停止了大多數的社會活動，而英國仍然一士諤諤，行動遲緩。
英國首相約翰遜上周力推他的「群體免疫論」，要讓七成英國人感染，產生免疫力去應對疫情。由於老年人是容易發病的群體，青年人即使感染了也大多不會發病，「群體免疫論」的最大受害者就是英國的老年階層。英國6640萬人口當中，65歲以上的老年人約有1220萬，他們未來將暴露在巨大的感染當風險當中。而老年人的死亡率絕對不是1%，可能是5%、10%，甚至更高。
約翰遜這個做法，背後其實是一種達爾文法則，即物競天擇、適者生存。這令我想1983年由今村昌平執導的日本得獎電影《楢山節考》，當中講述的故事發人心醒。電影《楢山節考》由深澤七郎同名小說改編，小說於1956年發表。
故事講述日本古代信濃國（今長野縣）山林內的棄老傳說。那地方的生活非常貧苦，由於糧食不足，便有一個不成文的規矩，老人家到了70歲，就要由家人背到深山野嶺等死，避免消耗家中的糧食。故事主人翁69歲的阿玲婆為了讓孫子多一口飯吃，用石頭敲掉自己的牙齒，讓自己看起來蒼老一些，符合70歲上深等死的傳統。劇中最震撼人心的一幕是阿玲婆的兒子辰平背著母親上山，在雪山上尋找山神所在的歸屬之地，把母親放下，母子離別時依依不捨。其後辰平下山時，遇到背著老父上山的鄰人，被捆綁著的老父不願上山，痛苦嚎哭，最後被鄰人掉下深谷。整齣電影充滿著以人道主義的批判，但在自然法則下，一切道德判斷也是徒勞。
意大利由於疫情爆發，醫療體系爆煲，只能夠給予醫生指引，不救治80歲以上的重症病人，這恰似《楢山節考》的情景，是一個無可奈何的選擇。但約翰遜的做法卻非一個逼不得已的行為，而是有意為之的決策。他甚至預告：「坦白地說，有更多家庭所愛的人會離世。」
他提出「群體免疫論」之後，自然被國民「鬧爆」。他在星期日再建議，叫70歲以上的老人家，未來四個月都盡量不要離開家門，自我隔離。這亦是另一種管理期望，甚至是推卸責任的手法。約翰遜等於說：「我已告知70歲以上的老人家不要出門，但你仍然出門，受到感染，責只在你。」
英國這種達爾文式政策，違反了現代社會的人道精神。有人嘗試為英國的抗疫手法辯護，認為即使像中國般嚴厲控疫，由於人群沒有免疫力，到今年秋天另一個流感高峰期到來的時候，中國亦難以應付，如果再度封城，經濟亦無法承受。倒不如像英國一樣，盡量讓人民感染，只要能夠保持醫療體系不爆煲，全民有了免疫力，便不用再怕秋天第二波的新冠肺炎疫情來襲。
我在昨天已討論過，這套理論的最大漏洞是認為醫療體系不會爆煲，其實很可能是錯判。中國採用嚴控的做法，的確仍要解決今年秋天新冠肺炎再襲的問險，但也不能因為假設醫療體系不會爆煲，而導致大量國民馬上死亡。
更大的問題是，英國的「群體免疫論」摒棄了人道主義精神，英國如今遠未到《楢山節孝》當中描述的困境，去到逼不得已要把老人送上死路的地步，仍然有眾多可以兼顧老人的安全和健康的選擇，為何要送老人去死?
昨日一日之間，有三個國家，包括塞爾維亞、西班牙及菲律賓向中國求援，希望中國在抗疫上能夠伸出援手。塞爾維亞總統武契奇很激動地說：「在困難來臨之時，我們不能寄望於歐盟，歐盟者會紙上談兵，惟一會向塞爾維亞伸出援手的，只有中國。」武契奇差不多要哭了，相信是他曾向歐盟求援，但不得要領。
中國嚴厲控疫初見成效，但完全不能自滿，因為第二波由外國倒灌的新冠肺炎疫情，又將到來。但是，面對受到疫情嚴重衝擊的國家的哀號，也只能夠以人道主義精神應對，能夠幫助的盡量幫助。
約翰遜周二出來說，他的政策要作出轉變，叫英國人不要出來社交活動，但仍不似法國、西班牙那樣，強制人民不得外出。英國只是在做半桶水的改變，行動得不夠快，還是會讓大批老人染疾，走上《楢山節孝》式死路。
盧永雄
