政府從刪除了教科書內香港政制是「三權分立」的內容，修正了過去的誤解，亦引起一些爭議。法律界立法會議員郭榮鏗批評政府，說政府有關的說法「可笑及不尊重司法機關」。他認為三權分立是「普通法下的重要憲制原則。」看完郭榮鏗的講法，我也覺得十分可笑。可以試試從不同層次講述三權分立的問題。
第一、三權分立vs議會至上。在同一級的政府，講三權分立的問題，是說行政、立法和司法機關的權力是否分立。這要從17世紀英國哲學家約翰洛克（John Locke）講起，他最膾炙人口是「社會契約論」，講述個人融入政治社會是透過一個相互同意的訂立契約過程，而政府的行政、立法、司法機關各自獨立，產生權力制衡。洛克的學說再經法國思想家孟德斯鳩（Montesquieu）發揚光大，其著作《論法的精神》奠定了近代西方政治與法律理論發展的基礎。孟德斯鳩把三權分立推到極致，認為是保障國家繁榮穩定和人民生活自由的重要條件。他認為如果立法權和行政權集中在一個人或一個官廳之手，就沒有自由可言。
不過，西方各地民主制度的發展，並不純粹依從孟德斯鳩的理論，大體上衍生出兩種形態，一種是類似美國的制度，是較典型的三權分立，總統和議會各自經獨立選舉產生，它們有權力提名和任命法官，但基本上不能影響法庭上的審判。
另一種是英國的制度，三權並不分立。我當年讀憲法學的時候，我的英國老師很清楚地告訴我們，香港的司法制度跟從英國憲制，而英國憲制正好不是三權分立。老師解釋，英國的「西敏寺政治模式」，是典型的「議會至上」體制，由立法議會內多數黨領袖自動出任首相，行政和立法兩個組織完全重疊，以確保兩個機構能夠合作無間。由於兩權融合，對法院的影響亦比較大。
在英國體制的三權當中，議會權力至上，不受任何約束，即使是現屆議會也不可以約束將來的議會。例如現屆議會通過了法律限制英國未來議會的某種權力，未來的議會只要立一條新法，便可以把舊法廢掉。
講到這裏，相信大家已知道我為什麼說郭榮鏗的講法實在可笑，因為他說「三權分立是普通法的重要憲制原則」。然而，普通法系國家有不同的憲制，有英國制，有美國制，而香港依循的英國制，正正不是三權分立的憲制模式。如果我們覺得英式民主制和美式民主制同樣民主，就證明了三權需要有制衡，但不一定要完全分立。至此，相信大家也知道，我們一直所講的三權分立，是比較側重講行政和立法權力，而不是司法權。
第二、香港是一個行政主導的政體。香港的憲制由《基本法》劃定，在《基本法》起草期間，亦已很清楚地講明香港的憲制原則。1987年中國領導人鄧小平會見香港基本法起草委員會委員時明確地指出：「香港制度不能照搬西方的一套，不能搞三權分立。」《基本法》的政制設計，就是秉承鄧小平的思想，這也是立法的原意。
《基本法》大體上保留了殖民時代的「行政主導模式」，改變的是行政長官及立法議會透過選舉產生。在法院方面，將以往由英國樞密院控制的終審權，下放到香港的終審法院，從這個意義來說，香港回歸之後，法院的權力比殖民地時代大得多。
香港法院過去不時講三權分立，其實不符合《基本法》的憲制設計，但中央可能不希望經常釋法，只好隻眼開、隻眼閉。結果大家就把三權分立當成金科玉律。現在也是時候去糾正這個錯誤。
三、地方及中央政府的關係。當三權分立涉及兩級政府的時候，下級政府的三權一定服膺於中央權力之下。香港的行政長官有兩個身份，一個是這個地方的行政首長，另一個是中央的代表。所以，香港各級法院的法官都是由一個委員會推薦，然後由行政長官任命，這體現了中央對香港司法機關的任命的權力。地方三權全部要服膺於中央。
結論是香港的三權並非分立，但無損司法獨立。三權有互相制衡，也有互相合作。法院擁有的司法獨立特色，是獨立的審判權，即是說法院審案時不受立法會或者行政長官干預。過去有退任的行政長官最後被法庭判罪收監，就知道法院有多獨立了。
盧永雄
