「風險者限聚」原則

最近聽一位來自歐洲的朋友說起：「香港人真是蠢，政府買了大量疫苗給香港人接種，但香港人卻不去接種，結果搞到不必要地長期限聚，酒吧也開不了門。我們在歐洲想打疫苗也沒有得打。」可說是旁觀者清，當局者迷。

我昨天在餐廳又聽到一個二十多歲年青人說起，他之前未去接種疫苗，但聽到政府說會推行「疫苗氣泡」，接種了疫苗可以去酒吧，他現在打算去接種疫苗了。他的長輩朋友問他為什麼改變主意。他回答：「可以溝女嘛！難道你覺得我這個年紀不會落吧溝女？」年青人說話就是這樣直接，有誘因，他們才會接種疫苗。政府新政策一出，接種疫苗的預約暴增。

可以看看外地的情況，例如以色列，以色列人口905萬，和香港的747萬很接近。同是小地方，兩地人性向大不同，以色列長期處於中東國家的包圍，天天面對生存危機，人人都要當兵，危機感很強。以色列政府呼籲市民接種疫苗，認為這是一個公民責任，可以減低被感染和傳染給其他人的風險，本來已有大量民眾湧去打疫苗。最近以色列再加了「疫苗護照」政策(和香港的「疫苗氣泡」政策近似)，如今該國接種了一劑疫苗的有62%人口，而香港只有7.7%。

香港人就充滿質疑。政府周一公佈疫苗氣泡政策，周二早上的電台節目，已經「老例地」充斥著各種不同類型的質疑聲音。有人說食肆員工不打疫苗，老闆是否要炒員工魷魚；有酒吧業人士說，政府借他們「過橋」，要他們逼市民打疫苗。種種批評，應有盡有。酒吧業天天逼政府要讓他們開門營業，事實上，過去就有酒吧群組，出現大量感染。況且，蒲吧和吃飯不同，並非人的基本需要。到政府提出疫苗氣泡概念，員工和顧客打了疫苗，酒吧可以重門，但亦不見得他們會大力支持這個政策。基本上，很多香港人都是只看見問題，看不到道理，更看不到當中的好處。

一、先講道理。「疫苗氣泡」政策容許打了疫苗盡量不限聚，是一個「風險者限聚」原則，和建築廢料徵費，用者自付的原理共通。政府免費提供疫苗給市民接種，不接種疫苗的人，就存在被感染和傳染給他人的風險。現實是，只有極少數人問過醫生、做過客觀評估不適合接種疫苗的，而絕大多數人不接種疫苗的原因，只是覺得「不想去」而已。我們不能夠拿極少數的問題放大，來否定大多數。據聞政府已經考慮了飲食等行業的員工，如果有醫生證明不適合接種疫苗的，可以用每7日檢測一次來代替。這就簡單解決了一些打工仔真的不能接種疫苗的問題。

大多數人不打疫苗的理由，只不過是「不想去」而已。我相信，到接種了疫苗之後可以出外旅遊的時候，市民就會更踴躍去接種。所以政府對沒有打疫苗、有較高傳染風險的人群，實施更高的限聚要求，要他們自己負上責任，這個道理顯淺易明；願意打疫苗的人，可以享受更加多的自由，也說得過去。

二、再講好處。現在餐飲酒吧等業界，好像看到新政策壞處，卻看不到好處。餐飲業、酒吧業和卡拉OK業都投訴過去的一年，差不多有250天都在限聚之中，大多數時間不能、或只是有限度營業。香港就在這個「一有疫情就要限聚」的地獄輪迴之中打轉！這樣下去，大量公司最後會被逼結業。政府提出的「疫苗氣泡」政策，就是設想一個處所，例如一家酒吧，無論是員工或者顧客，都接種了疫苗，他們受感染的風險很低，即使再度出現疫情，這些打了疫苗的處所，形成一個氣泡，應該也不用限聚。或許到時政府會有一個標貼，清楚說明某些處所是只容許打了疫苗的人才能進入的處所。

業界可能會覺得現在接種疫苗的人不多，即使所有員工接種了疫苗，顧客可能也不多。但將來隨著接種的人越來越多，若有疫情再來，很多酒吧因為不是所有的員工都接種了疫苗而不可以營業，只有那些合規的酒吧可以營業的時候，他們就會感受到疫苗氣泡帶來的好處。

香港現在面對極大困難，要找到一個長遠的解決辦法，才能夠有出路。要打破香港一波又一波限聚地獄輪迴，疫苗氣泡似乎是一個出路。

盧永雄

特區政府終於頂住壓力，推出重磅放寬限聚措施。新政策以打疫苗作為放寛限聚的主軸，政府稱為「疫苗氣泡」策略，亦要全力推「安心出行」應用一起配合。

「疫苗氣泡」政策的背景第一是第4波疫情開始舒緩，連續3日無本地源頭不明個案，開始有放寬限聚的條件。第二是打疫苗情況不理想，截至周日晚為止，已打第一針疫苗的有57.9萬人，其中有25萬人已打第二針，完成二針者只佔人口3.3%。若無政策誘因，打5年都未打到70%(523萬人)的群體免疫水平，經濟難以重啟。

所以未來政府的放寛限聚措施，圍繞著打了疫苗者才有得放，借此鼓勵接種疫苗。

以食肆為例，開始時若所有食肆員工已打了首針疫苗，所有顧客需要使用安心出行(不是填寫資料)，每枱客人可以由4人加至6人，堂食可以由晚上10點延遲至午夜12點。到最後食肆若提供一個只讓打了疫苗者進入的「清潔區」，所有員工和顧客都已打兩針疫苗，每一圍人數可以加至12人，堂食可延遲到凌晨兩點。一直停業的酒吧，也有類似食肆的打了疫苗分階段放寛的安排。

如果參與者能廣泛接種疫苗，在婚禮、公司周年宴會及本地旅遊，都會放寬。

政府的「疫苗氣泡」政策思路，是會提供一個時間表，讓市民生活逐漸恢復正常。未來限制處所活動不會再一刀切，例如一間酒吧出事，不會全行業都停，反而以處所內是否所有人已接種疫苗來劃界，未接種疫苗者遇上疫情仍要限聚，接種了疫苗者就不限或少限。

政府推出這些強攻措施，應可以大大增加接種疫苗的人數。以安心出行應用程式為例，之前搞了幾個月只有60萬人下載，後來進入食肆一定要掃安心出行應用(另一選擇是手寫留資料)，有關應用程式的下載量就一下子增加到300多萬。相信這次推「疫苗氣泡」政策，也有類似效果。

政府強攻，自然亦會有罵聲。第一種罵聲是規定複雜，執行困難。這種初期的混亂，捱一下可以過去。

第二種罵聲是限制自由。政府當日推普及檢測，坊間充滿毫無根據的陰謀論，說「檢測偷你DNA」之類，結果普及檢測只有178萬人參與，半湯不水。   

如今推疫苗接種計劃，政府已安排一隻國產疫苗科興及一隻外國疫苗復必泰讓香港人揀，既有選擇，接種安排亦極方便，政治陰謀論沒有市場。外國想打疫苗無得打，香港人其實已十分幸福。但可以想像，推行「疫苗氣泡」計劃後，政府仍會被批評為「逼人打疫苗」，「限制自由」之類。

對抗疫症，定出限聚措施，本來也限制了自由。打了疫苗者，自己感染和傳播他人的風險大大降低，對這些人實施較少限制措施；未打疫苗者，感染和傳染的機會較高，對他們實施較多限制，本身就是一種差別控疫方式，對不同風險度的人群實施不同的程度的限制，比較科學，亦比較公平。

若市民真是很害怕接種疫苗，他們仍有自由可以選擇不接種，只是要受更多限制而矣，市民仍有自己決定的自由。選擇宅在家者，就可以不打疫苗。

這個世界政府作的所有決策，都有好處，亦有代價。若政府無所作為，或許好處是多一點自由，但壞處是疫苗接種率低下，經濟無法重啟，大量結業裁員，最後也會殺人啊。

盧永雄