港大學生會評議會早前通過動議，對7.1意圖殺警後自殺案兇徒梁健輝逝世「深切哀悼」，「感激他為香港作出的犧牲」。結果惹起軒然大波，惹來嚴厲批評。
港大學生會在7月9日凌晨一時突然召開記者會，表示明白事件為社會帶來影響，亦意識到事件的嚴重，決定撤回評議會的議案，學生會的幹事會也會辭職，這批學生還向公眾鞠躬道歉。另外，港大學生會也有三個聯會，包括文化聯會、學社聯會和體育聯會表示他們沒有參與評議會的相關討論，對其餘與會代表在誤解之下，未能保持政治中立，表示深感抱歉。他們也會辭去評議會代表的職務。
外界對事件感到有些混亂，是港大學生會評議會通過哀悼議案，為什麼結果卻是港大學生會幹事會辭職？
第一，先要了解港大學生組織的架構。港大學生會評議會類似現實世界政府中的議會，是最高權力機構，而學生會幹事會類似政府內閣，是由直接選舉產生的執行機構。在評議會內，除了有學生會幹事會的代表之外，還有大學內不同學生組織的代表。
港大學生會評議會早前搞出引起公憤的哀悼行兇者的議案，學生會幹事會參與其中，難辭其咎，幹事會辭職亦非常合理。這屆港大學生會幹事會名為「薪燧」的內閣只有4個幹事，剛在5月底選出，如今成為短命內閣。而沒有參與當日議案討論的其他評議會成員退出評議會，與評議會劃清界線，亦是一個正常的自保行為，萬一警方國安處追究起來，也可以先撇清關係。但評議會主席張敬生卻未見辭職。
第二，為何轉軚這樣快。外界都很奇怪，港大學生會評議會在7日才剛剛「深切哀悼」兇徒，為什麼一日多之後就180度轉軚？
聞說7月8日初時校方高層仍有人覺得只是「學生行為問題」，但港大校務委員會主席李國章當天下午接受媒體訪問，已批評上述動議「不道德」及「不能接受」，稱歡迎國安部門跟進事件，亦會考慮將涉事的學生會成員「踢出校」。
李國章公開強硬表態，等如發出最後通牒，起了關鍵作用。港大學生會面對校方如此強烈的態度，最後在深夜決定讓步，撤回議案、鞠躬道歉、辭職下台。人稱「亞瑟王」的李國章出招手段高。
第三，轉軚顯示「法盲」。其實，外界早已警告，疑兇梁健輝的行為，涉嫌進行恐怖活動，可能觸犯《港區國安法》，而悼念梁健輝可能觸犯煽動恐怖活動的罪名。如果學生知道校方表示歡迎國安署調查事件，但仍然堅持己見的話，就顯示他們早有知法犯法的準備。現在的情況是，當學生知道自己的行為可能犯上了嚴重刑事罪行，就馬上收兵，倒過頭來顯示他們對法律的無知，事前以為無事。在《港區國安法》實施了一年之後，仍然做出悼念恐怖份子的行為，是一種「法盲」的表現。港大學生會評議會的主席張敬生是法律學院的學生，理論上念法律的主席應該懂得把法律關，但事實卻剛好相反，令人覺得港大法律學院的教育出了問題。
第四，道歉不等如無責。我請教高人如何評論事件，得到4個字回應：「不能了事」。
若然評議會通過悼念恐怖份子的議案，涉嫌違反了《港區國安法》，那麼撤回議案、甚至部分人辭職下台，是否能脫罪呢？理念上假如通過議案犯了法，之後取消議案，可以減輕罪責，但不等如免罪。
港大學生會評議會這次事件，在阿爺眼中，是公然挑戰《港區國安法》的事件，恐怕沒有那麼容易善罷。
盧永雄
7.1有兇徒意圖殺警之後自殺案發生之後，坊間搞出很多悼念。港大學生會評議會通過「議案」，「感激」兇徒對香港的「犧牲」。而前公民黨立法會議員吳靄儀在報章的專欄為文，題為「願你安息」。
若說年青人激進，為何長者都要頌揚暴徒呢？
吳靄儀在文章中講，「一個又一個普通市民走到現場悼念、送花、痛哭，豈是美化、煽動暴力？還是只因為這些良善的平民，在死者身上看到自己？因為他們感到相同的悲憤、無力和絕望，因為他們心中的冤屈鬱結難排，因為他們同樣感到孤立無助，所以前來陪伴，同聲一哭？」
看到這種評論，我只能夠用「震驚」二字來形容，特別是「在死者身上看到自己」這句說話。去悼念自殺兇徒的人們如果真的是「在死者身上看到自己」的話，他們已是「反社會人物」了，自己鬱結難排，就可動刀殺人?
一個恐怖分子，用嚴重傷害他人生命的手法去宣泄自己的仇恨，或宣揚自己的政見，或脅逼政府接受其政治主張，這就是最典型的恐怖主義襲擊行為。現今世界，有各種類型的政治矛盾，主要分成三大類。一、種族叠加宗教矛盾。這種「非我族類」的矛盾最激烈，伊斯蘭教徒和基督信徒的衝突屬於此類，大量恐怖襲擊與此有關；二、社會經濟矛盾，主要是貧窮問題，令沒飯吃的窮人對制度不公的質疑。這種衝突在發展中國家比較普遍，特別是在非洲，有變成海盜的，有變成遊擊隊的，向政府軍甚至遊客，實施恐怖襲擊；三、政治矛盾。這個矛盾排在最後，因為其強度相對較弱，是不同政治信念的矛盾，一般不會去到恐襲的你死我活階段。
香港並無嚴重的種族加宗教的衝突（港獨分子有些種族主義的味道），激進反對派也不是基於社會經濟差距提出訴求。而民主自由訴求是政治性的，強烈程度理應不足以去到恐怖襲擊這種凶殘地步。如不受到持續鼓勵，香港即使出現恐怖活動，也只是零散的，不易持久。由此觀之，有無持續煽動，是香港暴恐活動能否發展的關鍵。
吳靄儀曾經是報紙主筆、大律師、立法會議員、公民黨的核心成員，在我唸大學的年代，這些人已經以知識份子自居，但如今講話卻越來越激。
她說「善良的平民」會在死者身上看到自己。「善良的平民」真的會在兇徒梁健輝身上看到自已嗎？
梁健輝在街上隨意挑選不認識的警員，用利刀從背後刺他，刺穿了他的背部和肺部，想將警員殺死，這種實施無差別殺人的人善良嗎？同情、認同這種暴徒的人，善良嗎？若誰人「在梁健輝身上看到自己」，恐怕這個人不能定義為一個「善良的人」，只能被界定為一個「反社會的人」。
如果是在美國，公然表達這種思想的人，公然去悼念拉登的人，已被當成潛在的恐怖分子，會被納入反恐部門的監控名單之內，甚至逮捕和起訴。若被監控的人在網上搜尋TATP等曾用以恐襲的炸藥，或海外購買槍械零件，或搜索壓力煲（波士頓襲擊，就使用了壓力煲），監控部門的電腦會亮起紅燈，反恐部門會馬上警覺，全程監控，要將恐怖襲擊活動，消滅於萌芽階段。
香港有很多人以知識份子自居，而據我理解，知識份子會有一份公益心，在公眾利益（Public interest）之前，會放下自己的成見。知識份子好辯，常在政治沙龍中鬧得面紅耳赤，不同政黨在選舉中也會鬥個你死我活。但是，當有人實施恐襲，意圖殺人然後自殺時，已經觸動到正常社會行為底線，觸及公眾利益的考量。對這些行為，絕對不能鼓勵，只能譴責。同情、悼念兇徒，就是在鼓勵這些行為，特別是令年輕人覺得殺警是英雄，死後受人尊崇景仰，他們就會起而效尤。作為一個知識分子，應該要良知，就是譴責一切非法暴力的行為。
我覺得香港缺乏領袖，特別是在政界，有水平的人，實在太少了，而政治狂熱的人，卻又太多。香港有不少人見到有人意圖殺警但竟然無感，甚至同情悼念，這個社會顯然是病了，需要進行刮骨療毒的徹底治療。
盧永雄
