區議員宣誓在即，7月7日至11日晚上，5日內至少174名區議員已宣布辭職。
在2019年11月區議會選舉，反對派奪取了389個席位，建制只取得59席，在18個區議會中，反對派在17個區過了半數。之前因為辭職、坐監、離港等原因，已有51個反對派離任。加上由7月7日起，再有至少174人辭職，合共至少有225個反對派已經離職，即是有58%已經走咗，未來還會再增加。對這場辭職潮可以有4點觀察：
1. 政府吹風招高。
觸發呢次離職潮是政府吹出來的消息，消息人士話早前傳出區議員如果涉及政府提出4類觸犯「負面清單」的行為，很大機會被DQ，估計有230名區議員不符宣誓要求要DQ。之後政府放風說會追討被DQ議員，由於不符出入議員資格不是由DQ日開始計，而係他們一上任就無資格做，所以政府會向被DQ的議員追討上任至今的所有薪酬及津貼，區議員除咗每個月3萬元人工，還有好多津貼，估計每人要被追超過100萬元。一講到100萬，好多人就無鞋挽屣走，希望在被政府DQ前主動辭職，辭職走先，就不會被追討薪津啦。
政府也不急著DQ，就由得你辭。假設要DQ 230人，最後有200人辭了職，這樣DQ 30人就夠了。政府既兵不血刃，亦暴露了議員真面目。
2. 民主黨主席羅健熙搵來講。本身是南區區議會主席的羅健熙在11日宣布辭任區議員職務。羅健熙11日向黨友發訊息，指辭職是希望工作有確定性，自己已有一連串在地區繼續服務計劃，希望離任後專注落實，不需要持續受DQ威脅而影響地區工作。羅健熙之後向傳媒交代辭任理由，批評政府沒有釐清宣誓及DQ消息，僅透過傳媒「放風」，他希望為日後的地區工作增加確定性，亦基於財政負擔等原因而決定辭職。
其實羅健熙的辭任理由好牽強，想「增加確定性」，也不差一兩個星期吧？
關鍵亦不是政府有無放料，而是議員自己決定走不走。羅健熙作為黨主席自己走先，沒有政治領袖的風範。
3. 大家睇住個錢字。政府一招就揭了反對派底牌，原來大家都睇錢睇得這麼重要。2020年，反對派初選，搞了個「墨落無悔」聲明，要人簽字無差別否決預算案攬炒。一句「墨落無悔」講到大仁大義。但如今一講要回水，就馬上後悔，不再堅持原則，要即刻走。
其實怕被追數的區議員，應該是有點錢、或者有間樓的。否則最窮的，破產了事，4年後一條好漢。有少少錢被政府追100萬，就好肉痛，頂不順了。政府這次揭了對家底牌，反對派盡失道德高地。
4. 出缺不用補選。按《區議會條例》第33條，只是說可以補選去填補區議會議席空缺，而補選不得在現屆任期結束前的4個月內舉行。條例無講過區議會議席一定要補選，立法會也是如此，過去出缺補選只是習慣，不是要求。現在看來政府不會搞補選了。
今次辭職的反對派議員中，包括油尖旺區陳梓維。當年27歲的陳梓維是政治素人。在佐敦南選區，以56票之差，擊敗民建聯的政治明星葉傲冬當選。陳梓維會考零分、讀毅進的社工文憑課程不合格，修讀旅遊文憑再不合格，但他仍可選上當區議員。
這是一個狂熱的年代，只要自命是反對派就可以當選了。這一場夢，終於到了夢醒時份。
盧永雄
港大學生會評議會早前通過動議，對7.1意圖殺警後自殺案兇徒梁健輝逝世「深切哀悼」，「感激他為香港作出的犧牲」。結果惹起軒然大波，惹來嚴厲批評。
港大學生會在7月9日凌晨一時突然召開記者會，表示明白事件為社會帶來影響，亦意識到事件的嚴重，決定撤回評議會的議案，學生會的幹事會也會辭職，這批學生還向公眾鞠躬道歉。另外，港大學生會也有三個聯會，包括文化聯會、學社聯會和體育聯會表示他們沒有參與評議會的相關討論，對其餘與會代表在誤解之下，未能保持政治中立，表示深感抱歉。他們也會辭去評議會代表的職務。
外界對事件感到有些混亂，是港大學生會評議會通過哀悼議案，為什麼結果卻是港大學生會幹事會辭職？
第一，先要了解港大學生組織的架構。港大學生會評議會類似現實世界政府中的議會，是最高權力機構，而學生會幹事會類似政府內閣，是由直接選舉產生的執行機構。在評議會內，除了有學生會幹事會的代表之外，還有大學內不同學生組織的代表。
港大學生會評議會早前搞出引起公憤的哀悼行兇者的議案，學生會幹事會參與其中，難辭其咎，幹事會辭職亦非常合理。這屆港大學生會幹事會名為「薪燧」的內閣只有4個幹事，剛在5月底選出，如今成為短命內閣。而沒有參與當日議案討論的其他評議會成員退出評議會，與評議會劃清界線，亦是一個正常的自保行為，萬一警方國安處追究起來，也可以先撇清關係。但評議會主席張敬生卻未見辭職。
第二，為何轉軚這樣快。外界都很奇怪，港大學生會評議會在7日才剛剛「深切哀悼」兇徒，為什麼一日多之後就180度轉軚？
聞說7月8日初時校方高層仍有人覺得只是「學生行為問題」，但港大校務委員會主席李國章當天下午接受媒體訪問，已批評上述動議「不道德」及「不能接受」，稱歡迎國安部門跟進事件，亦會考慮將涉事的學生會成員「踢出校」。
李國章公開強硬表態，等如發出最後通牒，起了關鍵作用。港大學生會面對校方如此強烈的態度，最後在深夜決定讓步，撤回議案、鞠躬道歉、辭職下台。人稱「亞瑟王」的李國章出招手段高。
第三，轉軚顯示「法盲」。其實，外界早已警告，疑兇梁健輝的行為，涉嫌進行恐怖活動，可能觸犯《港區國安法》，而悼念梁健輝可能觸犯煽動恐怖活動的罪名。如果學生知道校方表示歡迎國安署調查事件，但仍然堅持己見的話，就顯示他們早有知法犯法的準備。現在的情況是，當學生知道自己的行為可能犯上了嚴重刑事罪行，就馬上收兵，倒過頭來顯示他們對法律的無知，事前以為無事。在《港區國安法》實施了一年之後，仍然做出悼念恐怖份子的行為，是一種「法盲」的表現。港大學生會評議會的主席張敬生是法律學院的學生，理論上念法律的主席應該懂得把法律關，但事實卻剛好相反，令人覺得港大法律學院的教育出了問題。
第四，道歉不等如無責。我請教高人如何評論事件，得到4個字回應：「不能了事」。
若然評議會通過悼念恐怖份子的議案，涉嫌違反了《港區國安法》，那麼撤回議案、甚至部分人辭職下台，是否能脫罪呢？理念上假如通過議案犯了法，之後取消議案，可以減輕罪責，但不等如免罪。
港大學生會評議會這次事件，在阿爺眼中，是公然挑戰《港區國安法》的事件，恐怕沒有那麼容易善罷。
盧永雄
