前年10月27日，有網民發起「追究警暴遊行」，晚上多人於長沙灣政府合署外聚集，期間有人縱火。33歲電腦技術維修員當晚被捕，被控暴動、非法集結時使用蒙面物品、管有物品意圖損壞財產共3罪。他早前承認暴動罪，另外兩罪獲法庭存檔。
法官陳廣池今於區域法院指，案發時香港已進入「混亂、暴力橫行的階段」，形容本案為「另一宗被告在他人鼓動唆擺及泛政治觀念灌輸下的悲劇」，「年輕人不知就裏、挺身而出」參與暴動。被告全副武裝並非一時衝動，考慮到他認罪、非暴動策劃者等因素，遂判囚3年4個月。
點擊看圖輯
前年10月27日長沙灣政府合署遭人縱火。 資料圖片
資料圖片
陳官判刑時指，案發於「暴亂動盪」的2019年，而被告戴手套和頭套、帶備點火槍及載有易燃液體的玻璃樽、金屬棒等「重裝備」明顯是有備而來，縱火時亦有人撐傘掩護。案發時有約70人在場，導致交通受到阻塞。至於片段顯示暴徒衝擊政府合署，有挑戰政府和公權的象徵意義，這些均屬於加刑因素。
辯方求情指，被告乃受社會氣氛影響，加上資訊繁亂，誤以為自己行為可以改變香港，一時衝動犯案，現而深感後悔，亦令家人深受打擊。不過陳官就表示，此類案件「一人犯案，全家受苦」為不爭事實，強調本港為法治先進社會，法例必須保護公眾秩序，以確保不同政治光譜所有人士的安全，否則後果不言而喻。
長沙灣政府合署。資料圖片
陳官續引述背景報告指，被告本為有禮體貼的人，但有著強烈的本土精神，深受媒體及政客等的影響，現在雖已自食其果，但看不到其有痛改前非的決心。加上被告行為主動且帶示範作用，陳官不接納他乃衝動犯案，考慮到被告並非擔當協調角色、認罪及獲家人強大支持，相信他能痛定思痛並重新出發，酌情減刑後終判被告監禁40個月。
控罪指，33歲電腦技術維修員鄭智聰於2019年10月27日在深水埗長沙灣道與欽州街交界長沙灣政府合署外，參與暴動、身處非法集結時使用黑色面罩；以及保管一個綠色樽內有易燃液體、一條藍白色毛巾、兩塊毛巾碎片及一支綠黑色火槍。
長沙灣政府合署 資料圖片
案情指，當晚7時許有約70人於長沙灣政府合署外聚集並架設路障。當時身穿黑色上衣、黑色鴨舌帽、黑色長褲、黑色手套等的被告他蹲下並搜尋背囊內的物品，有人則以雨傘遮掩。不久後警署一道捲閘起火，而被告與起火點位置相近且手中持有玻璃瓶。警方數分鐘後從警署內跑出並追截示威者，被告手持銀色金屬棒沿長沙灣道及欽洲街交界逃去，數米內遭制服，並從其身上檢獲頭盔、雨傘、打火機、布碎、螺絲批等物品。
前年10月27日長沙灣政府合署遭人縱火。 資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
