如何可以把簡單問題複雜化？玩政治啦。
哪個地方最喜歡玩政治？台灣啦。
怎樣可以把陳同佳送回台灣受審？等民進黨落台啦。
港人陳同佳在台灣殺死女友潘曉穎之後，逃亡回港。潘曉穎母親近日不斷要求保安局局長鄧炳強等政府高官，昨日(10月20日)在政府總部外公開對質，為什麼不可以將陳同佳送回台灣審訊。觸發事件的其中一個原因是陳同佳已經離開政府的安全屋，再次觸動了潘媽媽的神經。
第一、香港難以長期提供安全屋保護。陳同佳逃回香港，特區政府竭盡所能，以陳同佳「洗黑錢」，予以起訴。陳同佳刑滿出獄之後，由於他而觸發的反修例風波太大，特區政府擔心陳同佳的生命安全受到威脅，所以提供安全屋保護。兩年過去，政府決定不再提供保護。需知警方全天候保護陳同佳，成本十分驚人。事情淡化之後，警方撤銷了嚴密的保護措施，做法合理，可以減少納稅人的負擔。
第二，潘媽媽的焦點錯誤。潘媽媽要求與政府高官對質，甚至要求中聯辦主任駱惠寧說介入，這是完全失焦的做法。現在不是陳同佳不願自首，也不是特區政府不願將陳同佳送到台灣，而是台灣不願接收。一直與陳同佳聯絡的香港聖公會教省秘書長管浩鳴，曾向台北經濟文化辦事處申請陳同佳的入台證，但被拒。
陳同佳是在台灣殺人的逃犯，理論上台灣應該全力緝拿，如今殺人犯自動送上門，但台灣卻拒絕發入台證。由於沒有入台證，航空公司不讓陳同佳上機。這才是事件的關鍵。
由於死的是香港人，殺人的也是香港人，台灣政客對事件極其冷漠，蔡英文在2019年已借陳同佳和香港修例事件提振民望連選連任。之後也完全無意接收陳同佳，大有「你死你事」的態度。
台灣陸委會發言人邱垂正說：「士林地檢署已說明收到陳同佳透過其委任律師的遞狀，但基於事實調查之所需，港府應務實回應台方提出的司法互助請求。」說穿了，台灣堅持搞「政府對政府」的互助協議，變相要求港府承認台灣的「主權」地位，玩「一中一台」。
港府本身打算仿效2016年荃灣石棺案交犯先例處理陳同佳事件。2016年3月發生的荃灣石棺藏屍案後，4名疑犯事後潛逃台灣約一個月。其中一名女疑犯突然主動向台灣警方求助，聲稱目睹藏屍過程，擔心其他3個潛逃者殺她滅口，要求回港協助調查，及尋求台灣警方人身保護。台灣刑事局到新北市板橋區一間出租屋，將潛逃港男拘捕。台灣移民署先註銷4人入出境許可，其後先後將他們遞解出境送上去香港的飛機。由於台港兩地並無引渡條例，當時機上台警暗中監察，港府又安排了9名香港便衣警員於機上看守3個港男，其後航班在本港降落後，香港警察即上機拘捕3人，並安排特別通道把他們送離機場，帶回警署扣查。
所以不是沒有方法送走陳同佳，只是台灣如今不再接受「荃灣石棺案先例」去移交陳同佳。為何台灣變了？因為2016年5月蔡英文上了台。在馬英九主政年代可以很簡單地移交逃犯，到蔡英文年代就玩到翻天了。所以潘媽媽的焦點應對著台灣。
第三，鄧炳強點出了問題的核心。鄧炳強批評台灣作政治操弄，希望台灣當局憐憫一下潘媽媽，讓陳同佳入境自首。鄧炳強說：「我都有個女，我都感同身受」，他重申陳同佳很願意去台灣自首，管浩鳴早前亦為他申請台證，只是台灣不容許陳同佳去。
事件令人看清台灣這個政權的本質，這是一個政治上腦的政權。她並不講公義，也不講法治。明顯有一個殺人犯在當地殺了人，由於死的是香港人，當地沒有政治壓力，台灣藉著一個移交逃犯的事件玩弄政治，要搞到香港和大陸難受。這當然不是民主政治的特質，這只不過是政客弄權的本質。
盧永雄
公共政策，經常會有矛盾的目標，為政者要以理性科學態度研究問題，定出優先次序。
4年前政府搞出一個覓地小組，我和一個中五女學生討論覓地的問題，我問她最反對政府用什麼方法取得土地。她不假思索地回答：「填海！」我問她為什麼覺得填海不好。她說：「填海會影響白海豚的生態。」這女孩回答這些通識問題，真是箇中高手，論點、論證、論據樣樣齊。事實上，她後來在高考通識科也真是拿了「五星星」。
然而，在現實生活中，這個答案自然流於片面。我再追問她：「現時大學畢業生，一般工資每月只有一萬多元，但樓價和租金極高，將來你大學畢業之後出來工作，根本無力負擔出外居住，可能要和爸媽一起再住10年、甚至20年之後才可能搬出去自住。那麼，你還會反對填海去增加土地供應，平抑樓價租金嗎？」面對這樣一個矛盾抉擇，這女學生馬上變得猶疑。我再說：「你的房間有一百多平方呎，而現在有很多正在輪候公屋的低下階層，一家三口就住在比你房間更小的劏房內，孩子連一個溫習的地方也沒有，你還會反對填海，為他們建屋嗎？」該女孩子馬上表示不反對。不同的問題，有不同的答案。我們這個社會，充斥著政治正確的答案。
早兩天見報章訪問特首林鄭月娥，她詳細解釋政府發展「北部都會」策略。這個策略的確有遠見。
當特首被問及為何叫停房協就郊野公園邊陲地帶建樓的研究，是否失策？她隨即否認，還說「呢個是德政」。她說郊野公園深受本地居民和海外遊客歡迎，而郊野公園與市區間有逾1萬6000公頃的綠化地帶，她反問，未去到最後階段，為何要破壞郊野公園？她說：「除非無常理嘅人啦，有常理嘅人點解唔係處理咗啲綠化帶，一跳跳咗入去處理郊野公園呢？要攞走郊野公園的地呢？」
她更表示政府將會在北區的紅花嶺，開多一個郊野公園，建設梧桐山、紅花嶺與八仙嶺山脈的生態走廊，讓市民享用。
「保育」是一個政治正確的要求，現代社會也應該都重視生態環境。但當香港如此缺地，嚴重影響民生的時候，香港有40%土地是郊野公園動不了，政府還要開多一個紅花嶺郊野公園，的確令人震驚。
1. 先講紅花嶺。新界北的紅花嶺大部份規劃作綠化地帶，估計可供發展面積8平方公里，接近「明日大嶼」第一期的土地面積8成，「明日大嶼」計劃預計每平方公里最多可安置7萬人，估計若發展紅花嶺，可安置的人數少一點，每平方公里只有5萬，8平方公里已可安置40萬人，共12萬戶公屋，4.9萬戶私人住宅，另有300萬平方米的商用面積。另外，紅花嶺的土地近99%由政府擁有，不似其他地區有大量收地的困難。政府就這樣輕鬆地把可以安置40萬市民的土地用作郊野公園？政府這個決定，有徵詢過正在輪候公屋和等候購買房屋市民的意見嗎？
2. 如何定出優先次序？以我和中五女學生的對答為例，因填海受影響的白海豚是持份者，而換來的土地，讓正在輪候公屋和等候買樓的市民也是持份者。例如美國三藩市建造金門橋的時候，自然影響附近水域的生態，附近的海豚游走了，但橋建好之後，有研究顯示游走的海豚又游回來，而更重要的是橋造好之後，大大便利了市民的生活。所以三藩市當年不會因為海豚而放棄興建金門橋。
同樣道理，究竟有多少市民會刻意去紅花嶺行山呢？但如果紅花嶺變成了新都會，有40萬人可以安居樂業，亦有人可以在那裡上班謀生，孰輕孰重，何者優先，不說自明。大欖和水泉澳也一樣，拿來發展，附近的基建齊全，更快可以起到樓。順帶一提，這些地方都不是郊野公園。
理性決策，要在矛盾的利益中定出優先次序。等候上樓安居的市民，應該排最高的位置，遠高於行山客和白海豚。一個窮家小孩生來住劏房，何來有選擇？他在擠逼的環境讀不好書，何來有未來？為政者不要學晉惠帝，去問劏房小孩：「何不去行山？」
盧永雄
