港區全國人大代表洪為民鬧出一個生日派對事件，結果全部100多名出席者都去檢疫中心隔離。
特首林鄭1月6日親自開記者會講述事件，由於當時只知道榮源茶行太子女王詩雅一個確診者在生日派對場內，她在晚上9時半才到場，所以只有9時半仍在場者要去檢疫中心隔離。但1月7日再發現早一點在場有多一個確診者，所以9點半的劃界不再有效，全部人要去檢疫。
有參與者私下呼寃，話收到邀請時主辦方發短訊提醒派對場地是D類場所，有各項規定，以為會嚴格遵守，結果到場時見到人頭湧湧，唯有打個招呼就離場，但現在也全部要檢疫中心隔離。
在疫情殺到還繼續搞大派對，主辦者自然抵鬧，參與者也只能怨自己警覺性不足。市民遇到政府收緊限聚已經一肚氣，遇上名人高官爆出「派對群組」，當然鬧爆。
不過鬧完之後，有細思極恐的問題。
1.一個派對，兩個源頭。政府說早一日確診的榮源茶行太子女王詩雅晚上9時半才到場，應該查過她的入場時間紀錄。而後一日確診的香港電台普通話台主持人楊子矜8時許和丈夫、醫生朱偉星到場，朱偉星話9時27分已出車離開。如果兩個人提供的資料都是正確，兩個染疫者在派對場內並無交集，不是互相傳染。
派對內第一個確診者王詩雅的媽媽，是28歲國泰空姐62歲媽媽的朋友，這個62歲媽媽如今是已知的播疫主要源頭，所以王詩雅是國泰空姐疫源的第4代感染者。這一條播疫路徑比較清楚。
但派對內第二個確診者楊子矜的染疫來源不明。楊子矜和王詩雅沒有同時同場，而且比王詩雅早離場。正如楊子矜的醫生丈夫朱偉星分析，楊子矜可能在派對場內染疫，也可能在社會上其他不知名的途徑感染了。
2.百人樣本，比例驚人。照目前的初步證據，派對內兩個染疫者王詩雅和楊子矜有可能未參加派對前已染疫，而且來源不同。試想一個100多人的派對，已有2個來源不同的染疫者，這個比例細思極恐，即是有近2%的人已染疫，由於沒有發病而不自知，是隱形傳播者。
3.兩個源頭不明個案。早前屯門測量師染疫，本來以為是不明源頭個案，後來發現他曾和染疫空姐媽媽在天后綠田園餐廳同場食早餐，找到了感染源。但如今港台女主持楊子矜沒染疫來源不明，另有一個初步確診的58歲女超市理貨員也是染疫源頭不明，衛生防護中心指她沒有去過高風險地方。源頭不明個案開始陸續出現，恐怕社會中已到處有播疫火頭，大爆發快將到來。
社會上可能已有大量隱形傳播鏈，現有的限聚措施可以阻慢，但不足止遏止傳播。
深圳1月7日公布新增兩宗新型冠狀病毒陽性個案，馬上在多個地區展開全民核酸檢測，有協助做檢測的港大深圳醫院院長盧寵茂話，深圳快速進行全民檢測，找出潛在染疫者，值得香港借鏡。
香港政府不但不進行全民檢測，而且連願檢盡檢也做不到。有市民因為曾和密切接觸者接觸，1月7日去到油塘社區檢測中心想檢測，但中心職員話如果市民沒有收到檢測通知，又沒有去過指定的高危地方，想做檢測就要自費240元去做。
早前政府話一日可以進行6萬次檢測，面對疫情爆發，這種檢測量太少。即使不進行全民檢測，也應鼓勵市民，願檢就可以盡檢，盡量快盡量多地找出潛在染疫者，才可以快速控制疫情。
眼白白看著內地成功經驗不學，最終要付出代價。
盧永雄
香港又跌入限聚暗黑循環，市民一肚氣，話「庸官和國泰累街坊」。受擴大限聚直接影響的行業如飲食業叫苦連天，話直接跌入地獄，又會觸發新一波的倒閉、裁員、減薪潮。
要阻止第5波疫情，擴大限聚是必要之惡，做全民檢測可以加快疫情結束。政府總是不情願做全民檢測的心理令人費解，或許要到「不全民檢測便下台」的地步，高官才會瞓醒。
有人問我可否向高官和國泰法律追責，我話雖然艱難，但還是有方法。
先講國泰及空中服務員，可分刑事和民事責任。就涉嫌刑事問題有兩種，1. 國泰涉嫌以「客機去貨機返」的方式，讓機組人員繞過酒店隔離檢測。2. 貨機機組人員涉嫌違反國泰指引，在家居醫學監察期間違規外出作不必要的活動。
聞說政府內部有一種意見，話規範貨機機組人員作醫學監察的是國泰內部指引，而不是直接由《預防及控制疾病規例》（第599A章）規範，所以好難告。
這個說法似是而非，第一，國泰的指引由599A授權而衍生，違反指引仍可用599A告。第二是告詐騙。過去有很多公務員或私人公司職員，因為「蛇王」而被告詐騙罪。國泰空中服務員視公司指引如無物，違規外出，涉嫌詐騙公司，也可以起訴。至於國泰涉嫌以「客機去貨機返」方式運作，有無詐騙政府，也值得研究。
至於民事追討，由於受影響的市民和國泰沒有合約關係，不可用合約法索償，但可以用民事侵權法(Tort)索償。
1. 染上新冠病者。民事侵權法其中一個追討原因是疏忽(Negligence)，因疏忽而受到人身傷害者，較易成功起訴。疏忽的一個經典案例是「多諾霍夫人對史提芬遜」案(Donoghue v Stevenson [1932] )。案中的多諾霍夫人和一個朋友去了一家咖啡館，朋友給她買了雪糕和一瓶薑啤。怎知薑啤中有一隻腐爛的蝸牛，多諾霍夫人飲完才發現，她因此非法不舒服，之後就向製造商索賠，結果索賠成功。
疏忽索償要點是1.有照顧責任(duty of care) ，2.違反了照顧責任(breach of duty)，3.受損者並不是太遙遠( too remote)。一個薑啤製造商顯然對飲用薑啤者有照顧責任(即使她不是直接買薑啤者)，容許腐爛蝸牛混入薑啤內違反了對飲用者的照顧責任，而且「飲用者」這個受影響人群對薑啤製造商並不遙遠，完全可以想像得到，所以法庭判決索償成功，即使多諾霍夫人受到的身體傷害其實不大。
以望月樓受感染的食客為例，如向國泰或播毒的空少索償，一家航空公司遵從政府指示，製作貨機機艙人員家居醫學監察的指引，有責任令指引有效落實，若員工違規外出播毒，當然對受感染者有照顧責任，亦違反了這個責任，因為政府叫航空公司製作及執行指引的目的，正正是防止機艙人員胡亂外出到處跑感染其他人。這些因空少違規受感染的人並不遙遠，航空公司和空少可以預估違規行動會影響到這些人。
2. 廣大受限聚影響的商戶。擴大限聚最受打擊是餐廳等商戶，他們蒙受重大經濟損失，有些甚至因而結業。但不幸的是，民事侵權法的疏忽索償，對「經濟損失」(economic loss)比較不友善，不是不能告，但不易告得入。
3. 對疏忽的官員。在這件事當中，運房局有重大責任，既在 Omicron殺到沒有收緊對貨機機組人員的隔離檢安排，也沒有確保國泰遵守他們的規定。可惜的是想告官就更難了。在Yuen Kun Yeu 對香港律政司一案中(Yuen Kun Yeu V Attorney-General of Hong Kong [1988] )，有一間接受存款公司倒閉，存戶指政府接受存款公司監管專員失職而索償，結果打到英國樞密院也敗訴，除了因為是經濟損失之外，法庭亦不願確立政府作為決策者要對廣泛的政策受影響者賠償。
簡單總結，法律上的確有方法，去追究這次播疫的「累街坊者」，包括刑事追究，和以民事侵權法的疏忽理由去索償，特別是染疫這些受到嚴重人身傷害者。但想告政府就難了。
無論如何，政府、特別運房局的決策失誤，即使在法律上難追究，也應在政治上追責。
盧永雄
