2019年9月，大批市民在沙田新城市廣場參與「和你shop」示威，隨後演變為衝突。涉案2男1女否認暴動罪，全部人經審訊後被裁定罪名成立，男工程師另被裁定阻差辦公罪成，3人今被判監禁40至44個月。區域法院法官謝沈智慧判刑指，暴動明顯有預謀，又引述案例稱，關心社會並非有力的求情理由，斥部分固執己見的人抱著或自以為抱極強理念，不惜一切迫令他人接受自己的政見，無論如何都不為社會所容忍，因此判刑須具阻嚇性。
資料圖片
3名被告依次為陳樂怡（26歲，銷售市場主任）、周錦威（25歲，工程師）及黃溢霖（45歲，地產經紀），他們同被控於2019年9月22日在沙田源禾路好運中心外連同其他身份不詳的人士參與暴動；周錦威另被控於同日同地管有一把鎚子、一把鉗及一把螺絲刀，及故意阻撓在正當執行職務的高級督察58483林佩武。周面對的管有攻擊性武器罪早前被裁定罪脱。
資料圖片
法官判刑時引述案例指，暴動罪的嚴重性不可單憑被告的個人行為而定，亦要考慮從旁協助的人期間的作為。就本案而言，暴動顯然屬有預謀，身穿黑色衣服為主的示威者各施其職在源禾路堵路，數分鐘內已令繁忙的交通癱瘓，亦有人淋潑腐蝕性液體。周錦威在女友陳樂怡被制服後圖拉走她，阻止警方執法；黃溢霖則協助架設路障。法官表明不接納辯方的求情理由指，3人均是家庭經濟支柱，和因政治理念驅使犯案。這點在他們參與暴動前便應想清楚，況且在奉行法治的社會，被告應透過合法渠道表達意見，不能以為勢所迫為藉口，他們之所以會被檢控，是因為選擇了錯誤方法。
資料圖片
法官特別斥陳在求情信中言「從沒想過會經歷這件看似與我無關的事」，又指「政治一事無分對錯」，形容她「冥頑不靈」。法官續指，三名被告經審訊後被定罪才稱感到後悔是「口惠而不實」，分別因案而令前途受損是咎由自取。考慮三人熱心公益的減刑因素，終判陳樂怡入獄41個月；周錦威兩罪入獄44個月；黃溢霖入獄40個月。
左起被告：周錦威、陳樂怡、黃溢霖。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
