壹傳媒創辦人黎智英聘請英國御用大律師Tim Owen抗辯《國安法》，律政司入稟終審法院申請上訴許可敗訴，特首李家超終提請人大釋法，處理海外大律師參與國安法審訊問題，太平紳士協會全力支特首的做法。
特首李家超就黎智英案提請人大釋法
也許有人覺得當局輸打贏要，司法獨立受損等等，不過，提請人大釋法看來屬必然發展，事實上，黎智英案若要在本地解決，人大釋法無可避免。
黎智英被控《港區國安法》串謀勾結外國勢力等罪，他聘請Tim Owen為辯護律師，律政司入稟法院，從高等法院到終審庭，最後都判決律政司敗訴，法官的理據是案件距離開審時間緊迫，現在不讓黎智英聘請Tim Owen，對黎智英並不公平。
看新聞報導，國安法對法庭組成、調查、檢控人員在第44、16及18條有專門條款規定，但對辯護律師則沒有特別要求，這是不清晰的地方，特首因而提請全國人大常委會，根據《香港國安法》第65條作出解釋，釐清沒有本地全面執業資格的律師或大律師，可否以任何形式參與處理國安案件。他強調，針對的是有沒有本地執業權，而非國籍。換言之，只要在香港有執業權，即使是外籍律師，也可參與國安案件。
我認同特首的擔憂，他提及特區政府可能缺有效方法，排除海外律師大律師，因自身國家利益而產生利益衝突，亦無有效方法確保該律師不受外國政府、組織或個人施壓操控，該律師知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私，特區政府也缺有效方法確保他保密。
聽聞港府原想盡量避免人大釋法，若終審法院向律政司批出上訴許可，就無須提請人大，然而終審法院最終拒絕律政司上訴申請，我們並不是歸咎法院，法院都是按法例辦事，法例上有不清晰之處，就唯有釋法，至於是否影響香港司法獨立，兩個法律專業團體大律師公會和律師會都說不會，大律師公會認為人大常委會有權釋法，無損司法獨立，香港有足夠大律師處理國安法案件，不會影響被告選擇律師的權利。
事實上，根據港版國安法第55條，若香港未能審理或事關重大，國安署可行使權力和應用內地法律，這表示可解往內地審理，對黎智英而言，釋法或已是較佳的選項。
國家安全是嚴肅問題，基本法規定，除特首、司局長、終院及高院首席法官、廉政專員及部份紀律部隊首長外等主要官員外，其他官員都可以持有外國護照，立法會議員更沒有國籍限制，但我認為，副局長及高級公務員，不應持有外國護照，因為他們有機會接觸到機密的資料，此外既然高官，應表達對中國和香港的身份認同，立法會議員亦然，有意從政為港做事，就應放棄外國國籍。
香港太平紳士協會會長嚴玉麟
太平人語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
