被控受賄3532萬餘元，並挪用公款5000萬元（人民幣，下同），哈爾濱原市長、黑龍江省人大常委會原副主任宋希斌，受賄、挪用公款案6月21日在遼寧省瀋陽市中院一審開庭審理。宋希斌當庭表示認罪悔罪。
2016年，宋希斌時任哈爾濱市長。中央社資料圖
宋希斌被控受賄時長達17年。檢方起訴指控稱，2005年至2021年，被告人宋希斌先後利用擔任黑龍江省大興安嶺地委副書記、行署專員、林管局局長，大興安嶺地委書記，黑龍江省發展和改革委員會主任，哈爾濱市委副書記、市長，黑龍江省人大常委會黨組成員、副主任，黑龍江省總工會主席等職務上的便利，以及職權、地位形成的便利條件，為相關單位和個人在企業經營、土地置換、工程承攬、職務提拔等事項上提供幫助，非法收受他人給予的財物共計折合人民幣3532萬餘元。
點擊看圖輯
2005年宋希斌任黑龍江省副秘書長，出席黑龍江農業項目投資暨農業產品貿易商談會。新華社
2009年，宋希斌時任黑龍江的全國人大代表。新華社
2005年宋希斌任黑龍江省副秘書長，出席黑龍江農業項目投資暨農業產品貿易商談會。新華社
擇期宣判
檢方同時起訴指控稱，2014年，宋希斌利用擔任哈爾濱市委副書記、市長職務上的便利，為謀取個人利益，個人決定以單位名義將哈爾濱市財政專項資金5000萬元人民幣出借給其他單位進行營利活動。檢察機關提請以受賄罪、挪用公款罪追究宋希斌的刑事責任。
2009年，宋希斌時任黑龍江的全國人大代表。新華社
宋希斌當庭表示認罪悔罪。法庭宣佈休庭，擇期宣判。
公開資料顯示，宋希斌生於1963年4月，山東蓬萊人，1984年6月加入中國共產黨，1985年7月參加工作。2022年9月，官方通報其嚴重違紀違法被開除黨籍和公職。他被指「大搞迷信活動」「在分配、購買住房中侵犯國家利益」「不擔當、不作為，嚴重損害黨和政府的威信」「挪用公款，數額巨大」等。
黑龍江省人大常委會原副主任宋希斌受審。央視
英基烏溪沙國際幼稚園54歲前行政主任於2018至2021年間，收受13名家長和1名商人賄款至少64萬元，以協助其子女獲得取錄，其後一同被控。前行政主任承認串謀受賄等9罪後，作供指證其餘14人。14名被告早前被裁定串謀受賄等罪成，其中4名被告星期五（3月20日）於西九龍裁判法院求情。有被告再請求索取社服令，但遭暫委法官陳慧敏拒絕，案件押後至3月31日判刑。
首被告林珍妮開審前承認4項受賄罪及5項串謀受賄罪，其餘4罪存檔法庭，在審訊中出庭作供，指證其他被告。其餘被告中黃薏娗、馬賢文、李洁冰、林泯希、張珈銘、徐惠謙、蔡慧妍、李俊朗、黃美雪、麥偉琪、朱霜叶、蕭裕邦分別被控1項串謀受賄罪；劉映均被控2項串謀受賄罪；江靜雯則被控1項串謀受賄罪以及1項煽惑受賄罪。
英基烏溪沙幼稚園。小紅書圖片
被告黃薏娗及劉映均由大律師馬明俊代表。辯方指出，兩名被告因本案而患上焦慮症，子女亦分別患有嚴重疾病。黃的小兒子因免疫系統問題導致毛髮脫落及皮膚異常，需長期覆診；劉的兒子則患自閉症及地中海貧血症，均需母親親自照顧。兩人均無任何刑事定罪紀錄，本案為首次被定罪及還柙。
辯方強調，英基學校設有直升機制，兩名被告子女本無需面試等程序即可獲優先考慮，加上經歷漫長審訊煎熬，日後必會加倍謹慎，重犯機會極低。在審訊期間，兩人採取務實辯護策略，未浪費法庭時間，亦未有就無謂議題爭拗。本案僅涉及一次性付款，不同於定期行賄的嚴重案例，情節相對較輕。
辯方續指，根據英基政策，兩人子女本有相當高機會透過正常途徑入學，實際「插隊」影響有限。兩人實為被污點證人、即首被告林珍妮欺騙及誘導才參與行為。辯方認為，僅涉及一兩名學童的「插隊」，遠輕於多人「插隊」情況，雖不否認犯罪，但希望法庭區分情節輕重。
針對劉映均，雖然法庭裁定其擔任「穿針引線」角色並從中獲利，具「始作俑者」元素，刑責看似較重，但辯方指控罪核心在於串謀行賄行為本身，而非是否獲利，冀法庭酌情減輕刑責。
英基學位賄賂案，罪成家長求情指冀孩子「贏在起跑線」 押後3.31判刑
被告馬賢文由資深大律師郭棟明代表。辯方請求法庭以非即時監禁方式處理，例如緩刑或社會服務令。辯方強調，被告的抗辯策略較被動，未主動爭拗事實，但「不認罪不等於無悔意」，應客觀評估其態度。馬是被劉映均利用，劉為謀取20萬元利益，多次抓準馬作為母親渴望子女入讀名校的弱點加以慫恿。馬本人並無主動犯罪意願，屬被誘導捲入。
馬的犯罪動機純粹為子女教育，希望孩子「贏在起跑線」，無個人利益圖謀；其育有7歲及10歲兩名幼子，極需母親日常照顧與管教，即時監禁將對子女成長造成嚴重負面影響，構成特殊情況，冀法庭考慮判處非監禁刑罰，或至少作為減刑因素。惟陳官聽畢後拒絕為被告索取社會服務令報告。
被告黃美雪的代表大律師指，黃向來積極參與公益，各方求情信給予高度評價，眾人均希望法庭寬大處理。審訊期間，黃始終採取務實態度，無製造爭拗，未浪費法庭時間；本案並非其主動謀劃，而是被林珍妮要求付款參與，涉案金額相對較低。單以案件性質而言，本應由裁判法院審理，無需提升至更高級別法院，冀法庭輕判。
案件編號：DCCC703/2022, DCCC603/2023 (Consolidated)
