壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，4月11日進行第五十八日聆訊。 從犯證人、「十二港人」之一李宇軒第十五日作供稱，在《香港國安法》生效前，他不知道條文內容，但認為自己關於眾籌登報、國際游說等行動，全屬合法；而法例生效後，他細閱條文，向裴倫德表示「他已違法」，但李認為條文內容空泛，覺得「北京會搬龍門」，不知「紅線」在哪裡，故他沒打算停止國際游說行動，並向裴倫德提議游說外國檢視與港引渡協議及司法互助等。
穿白恤衫到庭的李宇軒第二日接受辯方盤問。辯方新西蘭御用大律師Marc Corlett問及李於《香港國安法》生效前後的行動，指李由2019年6月直至2020年7月1日《香港國安法》生效前，他參與了一系列眾籌登報、國際游說行動，亦協助「攬炒巴」劉祖廸接見英國國會議員Bob Seely、到訪日內瓦聯合國人權理事會、及訪港的美國參議員Rick Scott會面等，問李是否相信其行為合法，李同意，指他相信當時「全部合法」，相關行為亦沒有被檢控。
辯方律師團隊。 巴士的報記者攝
李認為《國安法》生效前其眾籌及國際游說等行動均合法
辯方續問及，當時SWHK（重光團隊）有否任何共識，李會代表SWHK去作出任何違法行為或協助任何人作出違法行為？李稱沒有任何相關協議，「我亦都無同意做任何違法行為」。
辯方問及，2020年6月30日深夜《香港國安法》生效，在此之前李是否知悉當中條文內容，李稱他一直不知道，直到當晚中文版條文被公布。辯方指李閱讀條文前，他不知道有甚麼行為會由「合法」變成「違法」，李答「可以咁理解」。
裴倫德 (網上截圖)
李與裴倫德談及《國安法》條文 李認為對方已違法
辯方展示，李與英國保守黨人權委員會委員裴倫德在Telegram談及《香港國安法》中文條文對話內容，《國安法》生效當晚，李發訊息指「NSL text expected to come out in 24hrs」(《香港國安法》條文預計在24小時內發布），及後再指「we’re reading it now（我們正閱讀條文）」、「the chi text is out（中文條文已公布）」。
隨後李又發訊息指「It’s worse than we thought（條文比我們想像的更糟）」，「you have committed a crime according to the text:) （根據條文內容，你已干犯控罪了:) ）」。李解釋，當時裴倫德並非香港居民，亦非在香港的「地理管轄權（geographic jurisdiction）」內，但根據他對《香港國安法》條文的理解，可「reach（覆蓋）到去Luke de Pulford 嗰到，define佢reach到個crime（介定他跌入罪行範圍）」。
法官李運騰問及，當時李的意思是否因覺得裴倫德曾以香港為目標，進行一些行為？李回應指「我記得係因為 NSL（國安法）個text universal jurisdiction（普遍管轄權）咁上下嘅意思」。李官追問，意指「extraterritorial effect（域外管轄權）」？李確認，指他當時認為《香港國安法》條文「係好vague（含糊）嘅」。李官再問，條文範圍廣至可覆蓋裴倫德的行為？李確認。
提議裴倫德游說外國審視與港引渡協議
辯方指李在2020年7月2日再發訊息給裴倫德，提起《香港國安法》第29條及38條，並提議游說外國審視與香港的引渡協議或司法互助協議，當時李是否仍覺得國際游說合法？李稱「不如話我係reckless（鹵莽）」，並確認自己提到條文，是為倡議游說效果。
辯方續問及，李認為條文有甚麼影響？李一度表示忘記條文內容，法官李運騰提醒第29條的標題是勾結外國或境外勢力危害國家安全罪。李指「我理解第29條用字係闊」，而第38條「講緊全球嘅人都適用」。
李指，過去北京「用尋釁滋事罪去告政敵」，稱因《香港國安法》由人大草擬，「所以我預期佢會用類似一個咁嘅闊interpretation（詮釋）」及用作檢控政敵，加上可以境外司法，所以他當時向裴倫德表示《香港國安法》可觸及其他國家，為保障其他國家公民，是否應審視引渡協議，以防止政治檢控發生在其他國家。
辯方又問及，就李的國際游說行動，他如何理解《香港國安法》的「紅線」？李稱，他的理解是「北京會搬龍門，所以無得由我或者其他citizens（巿民）知紅線喺邊。」李官再問，如李有這方面擔憂，為何不向裴倫德提議停止行動。李指「因為我覺得北京會搬龍門，即使你唔做一樣嘢，如北京要政治檢控你，就會用第二啲嘢去charge（控告）你」。
李認為選擇繼續游說工作是「the least evil」決定
辯方問及李與陳梓華之間的Signal對話內容，指陳於2020年7月23日發訊息指「I am not sure about the implication of NSL on you.（我不確定《香港國安法》對你的影響）」。李解檡， 當時更肯肯自己一直對於《香港國安法》的懷疑，「因為真係用咗佢嚟拉嗰啲社運人士」。 辯方指，選擇繼續過往遊說工作，是李本人的決定？李形容此決定並非「令我comfortable（安心） 嘅決定，但佢似乎對我嚟講係the least evil（最不邪惡）嘅決定」。
法官李運騰追問，當時李面對兩項選擇，包括繼續過往工作，但冒險違法及被捕，而另一選擇是終止過往工作，而李選擇繼續？李形容當時並非思考相關選項，而是懷疑自己已被北京視為政敵，「所以政權已經會有方法去拉我同埋charge（檢控）我」，「即使我唔繼續advocacy（倡議），我都會被拘捕」，故決定繼續。
李確認無就SWHK或IPAC事宜與黎及Mark Simon討論
辯方續就陳與李有關流亡政府的討論提問，李確認SWHK網站沒提及流亡政府，其他TG群組亦沒有討論流亡政府。辯方指，當時李負責SWHK網站，但並非負責Twitter、Facebook或撰寫新聞稿。李確認，亦同意在SWHK網站發布內容時，並無與黎智英或Mark Simon商討。李亦不會指示其他SWHK的人，處理Facebook，Twitter及新聞稿。
辯方續問及IPAC 事宜，李供稱，除協助 IPAC成立網站外，亦與日本議員山尾志櫻里聯絡，對方再聯絡另一議員中谷元，二人成為 IPAC的日本「聯合主席（co-chair）」。李供稱，他負責編輯網站，內容則由裴倫德等人提供，有時留意到相關內容有錯字，會通知對方，但不會在沒有批准的情況下修改內容。 辯方續指，就著李負責 IPAC 網站、列席IPAC 會議等事情，他從未與黎智英及Mark Simon 討論？李確認。至於陳梓華，李指在公開IPAC網站前，沒有告知陳，但之後曾與陳討論IPAC事宜。
載着黎智英囚車。 巴士的報記者攝
黎智英今穿白色外套到庭，其妻及子女續到庭聽審。
黎的家人續到庭聽審。 巴士的報記者攝
在第五十七日的聆訊中，李宇軒首日接受辯方盤問供稱，自己從未見過黎智英，亦不曾透過電話、視象通訊或WhatsApp訊息等方式接觸過黎；至於Mark Simon，亦僅在與美參議員Rick Scott會面時見過，而在群組對話亦只談及會面安排事宜；而早前作供提及的全球登報眾籌款項，則確認Mark Simon有份墊支，承認曾用盡自己300萬積蓄墊支廣告費，而需找陳梓華幫忙，而陳著其發電郵向人求助，他猜測其中一個電郵帳戶為Mark Simon所有，而Mark Simon亦為接收「G攬」眾籌款項的志願者。李又同意SWHK是一個鬆散組織，無領導架構，可形容為「草根眾籌倡議團體」，成員為年輕一代，大家提出意見及商討，李亦沒有把所有行動告知陳梓華，如IPAC推出前需保密。
《壹傳媒》創辦人黎智英及《蘋果日報》3間公司被裁定「串謀發布煽動刊物罪」及「串謀勾結外國勢力罪」罪成，連同認罪的同案另8名被告周二（1月13日）續在西九法院進行求情。《蘋果》前副社長陳沛敏代表大律師要求量刑起點為最低的10年，基於陳沛敏及時認罪，並在案中擔任控方的從犯證人，且陳不止一次就《蘋果》網上版及黎智英的網上直播訪談節目提出反對意見；而代表《蘋果》前執行總編輯林文宗的大律師指，林只負責《蘋果》中文報紙，網上版及英文版的煽動文章與他無關，且林第一時間認罪，其角色有限，建議法庭判處3至10年的刑期。法官已聽畢所有被告的求情，指會安排擇日判刑，將盡快通知控辯雙方。
此外，多名辯方大律師均提到終院裁決「呂世瑜案」的案例，冀法庭量刑時除考慮案件嚴重性，亦同時考慮被告在案中角色比重。惟法官亦提到「馬俊文案」的判詞，指當中提到界定案件情節輕重時要考慮多個因素，但當中無提及被告角色。
囚車進入法院。巴士的報記者攝
除黎智英及《蘋果》3間公司、經審訊後被裁定罪名成立外，其他認罪被告包括《壹傳媒》前行政總裁張劍虹、《蘋果》 前副社長陳沛敏、總編輯羅偉光、執行總編輯林文宗、主筆馮偉光（筆名盧峯）及楊清奇（筆名李平）），以及「重光團隊」成員李宇軒和陳梓華；其中，張劍虹、李宇軒及陳梓華已於周一(1月12日)完成求情。
市民早上等候入庭旁聽。巴士的報記者攝
9名被告早上10時陸續進庭。黎智英穿着米黃色外套，精神良好，入庭後向公眾旁聽席微笑示意，以口型對話，親友則舉拇指示好； 頭髮灰白的張劍虹穿黑色羽絨外套；穿藍色外套和藍口罩的陳沛敏，甫入庭即和律師傾談；羅偉光穿黑西裝外套，戴白色口罩和黑框眼鏡；林文宗穿卡其外套 ，向親友揮手微笑；馮偉光和楊清奇均穿黑色外套；而陳梓華則戴綠色口罩，李宇軒穿黑色外套和襯衫到庭。
代表《蘋果》前副社長陳沛敏的大律師李國威。巴士的報記者攝
法官李運騰昨（12日)指，勾結外力罪僅分為2級，最嚴重的級別只提及「罪行重大」（grave nature)條件，並非如分裂國家罪及顛覆國家政權罪，最嚴重為「首要分子或者罪行重大」，關注量刑須否考慮個人角色。 代表《蘋果》前副社長陳沛敏的大律師李國威求情時引述「呂世瑜案」，指量刑時法庭必然已裁定被告干犯有關罪行，並考慮所有可能與量刑有關的情況，包括被告所擔當的角色、關鍵是犯案者的行為及所引起的實質後果、潛在風險等，以評估罪行的嚴重性」，即使勾結外國勢力罪，沒明確提及「首要分子」字眼，法庭量刑仍須考慮有關因素。他指，基於陳沛敏角色有限（limited role），她在被捕及獲得保釋後，辭任《蘋果》副社長一職，認為她屬「罪行重大」級別的最低刑期，即以10年為量刑起點，並應受惠於《國安法》第33條，獲50%減刑，即減至跌出刑罰下限。
法官李運騰指，陳後期才辭職，李國威同意，指陳在首次被捕獲釋後辭職，而《蘋果》數天後停刊。
陳沛敏。
辯方指陳沛敏曾多次提出反對意見 惟黎智英一意孤行
李官續問及，基於陳沛敏及時認罪，並在案中擔任控方的從犯證人，提供重要協助及頂證黎智英，辯方要求法庭考慮《國安法》33條所指的減刑條件是否適用於其判刑，辯方同意，指黎智英在2020年8月首次被捕，及至同年12月被控，此前陳沛敏還不知道涉案《蘋果》文章屬違法。雖然陳沛敏負責《蘋果》的印刷版，但她不止一次就網上版及黎智英的網上直播訪談節目提出反對意見，也曾把黎智英的Twitter帖文下架，辯方舉例2020年10月16日黎提出要做像《頭條新聞》般的電視節目時，陳沛敏提出反對，另陳也曾反對「一人一信救香港」行動，惟最終黎一意孤行。陳在求情信指，當時她已感不妥當，她感後悔本應可站得更硬。
陳沛敏丈夫鍾沛權。巴士的報記者攝
辯方又提到，陳沛敏自少喪父，由母親獨自撫養成人，其學業成績優越，畢業於中文大學工商管理系，1996年加入《蘋果》，她熱愛傳媒及記者的職業，其工作表現被同事和上司認同，更屢獲獎項，曾獲中文大學的新聞獎，曾親到日本採訪日本311海嘯。
辯方指，陳沛敏2016年確診患第三期末癌症，本應及早離職，但因身體出現嚴重問題，需要治療，也有沉重的經濟負擔，不能隨意離開工作崗位；而陳沛敏母親現年88歲高齡及患有腦退化症，陳希望出獄後展開退休生活，全力照顧患病母親，其母、妹妹、朋友和前同事都有為她撰寫求情信。另陳亦曾協助「蘋果日報慈善基金」籌款高達3億元。
代表《蘋果》前總編輯羅偉光的資深大律師謝志浩（左二）。巴士的報記者攝
辯方求情指羅偉光為《蘋果》慈善基金董事
《蘋果》前總編輯羅偉光由資深大律師謝志浩代表求情，除書面求情陳詞，庭上補充指，羅偉光是其中一名《蘋果》慈善基金的董事，積極參與籌款活動，希望法庭考慮到他及時認罪，予以輕判。
《蘋果》前執行總編輯林文宗由大律師沈士文代表求情指，林文宗持香港大學學士學位及中文大學碩士學位，而林文宗第一時間承認控罪，且林文宗只負責《蘋果》的中文印刷版，與《蘋果》英文版、網上版及評論版職責無關，林的角色非常有限，僅是協助陳沛敏，建議法庭判處3至10年的刑期，並讓他得到認罪的刑期扣減。但法官李運騰稱，如案件屬「罪行重大」，量刑起點最低為10年。
代表《蘋果》前執行總編輯林文宗的大律師沈士文。巴士的報記者攝
辯方求情指林文宗只負責《蘋果》中文印刷版 角色有限
沈同意本案案情嚴重，但指不同人在案中的角色及面對的情況不同，即使案情反映被告需負全責，但法庭也應考慮各被告的角色範圍及各自的犯罪行為，建議法庭單獨考慮各被告的行為，分辨各人的罪行嚴重性，以一宗100人的串謀案件為例，必然有人是主腦詳細布局，也有人參與較少，案件主腦應承擔最高級別的刑責，如打劫案只負責駕車接劫匪的司機，則只是輕微角色，應獲最低的刑罰。
辯方指，林擁有「Impeccable character （無可挑剔的品格）」，呈上由林文宗自己、妻子、教授、老師，前同事，朋友均為他撰寫求情信，讚揚其品格，包括他作為新聞從業員，曾撰文揭發香港部分救生員不符資格的問題，其中一封求情信來自已退休的高院法官，林曾就案件的問題接觸該法官，二人及後成為朋友，該法官亦對林有高度評價。 辯方指，面對《國安法》控罪，法庭不會對被告的個人背景給予大比重，但林為良好公民及新聞工作者，一直晉升至執行總編輯。他還押時成婚，除一次交通違例外，沒其他刑事案底，林希望早日出獄，可照顧年邁的父親，其母親早年已因病逝世，強調林只是以員工身分被拖入渾水（deep muddy water），聽從指示。
辯方續指，在本案的串謀中，沒有決策的角色，他參與串謀的方式，僅是基於他編輯及發表的文章，而不是通過會面的對話方式來參與，而他在2021年6月23日、即《蘋果》結業前一日已辭職，並在此前要求召開董事局會議，建議公司作出結業決定，其辭職就是想切斷聯繫，停止串謀，符合《國安法》33條「自動放棄犯罪」的減刑條件。但法官質疑，林只是在有多名《蘋果》高層被捕後才辭職，並非「自動放棄犯罪」。
控方副刑事檢控專員周天行則展示證據，顯示《蘋果》結業前的最後一版，林文宗曾參與審閲；辯方反駁，因當時為2021年6月24日，林仍在職，需執行職務。
警方在法院外戒備。巴士的報記者攝
針對量刑分級，勾結外國勢力罪在刑罰上分為兩級，即3年以上10年以下有期徒刑；而「罪行重大」的則處無期徒刑或10年以上有期徒刑。辯方指，如林被定為「罪行重大」，並以10年為量刑起點，即使林認罪，受制於刑罰下限，亦無法獲全數刑期扣減；惟如獲裁定為較輕的量刑分級，林則可獲全數認罪扣減。辯方指，法庭在判斷量刑分級時，須考慮被告的角色及行為。
法官李運騰問及，假如有一群人決定要炸毀政總及殺光建築物內的人，明知串謀而參與犯案的人應如何量刑？辯方指，此為最嚴重的控罪之一，法庭可裁定每人都屬「罪行重大」，但本案並非如此極端的情況。李官再問，串謀罪的量刑不單要考慮被告的行為，亦要考慮他們對協議的了解程度，而本案有直接證據證明被告知情，包括《蘋果》管理層的飯盒會等。辯方則引述「呂世瑜案」，指終院提到法官量刑時要考慮被告的個人角色，會影響如何判斷量刑分級。
大批傳媒早上到法院外採訪。巴士的報記者攝
惟李官再提到「馬俊文案」的判詞指，當中提到法庭在界定案件情節輕重，要考慮多個因素，但當中並無提及被告角色。辯方指，該判詞開首已提及「法庭在界定案件情節輕重時，重要的著眼點是犯案者的行為」，強調法庭量刑分級時要考慮被告的個人行為。辯方指，若法庭拒納因應林的角色，而把他定為較輕的量刑分級，可考慮引用《國安法》第 33條的特別情況減輕刑罰，把林由「罪行重大」的分級降為較輕的分級。
黎智英妻子到庭旁聽。巴士的報記者攝
辯方指馮偉光非《蘋果》核心圈內 僅翻譯文章
代表《蘋果》主筆及英文版執行總編輯馮偉光的資深大律師蔡維邦求情指，馮偉光沒有參與重要的高層會議，如飯盒會或編輯會議；但李官反駁，他不是沒有參與，是當時還沒未在《蘋果》任職，辯方指馮明顯不是《蘋果》的意識形態核心。 但李官關注，《蘋果》開設英文版的目的是擴大在外國的影響力，與馮加入《蘋果》的時間脗合；辯方解釋，馮只是在最糟糕的時機加入《蘋果》，惟他也不太知道高層的決策，因他知道的消息太少，故無法以從犯證人身份出庭頂證黎智英。
法官李運騰問及，是否認為一班被告串謀犯下同一罪行重大的案件後，可為各被告採用不同的刑罰準則個別量刑？蔡指，各被告在案中扮演不同的角色，認為法庭應按各被告的個人行為單獨考慮他們的罪行嚴重性，並重申馮當時雖是《蘋果》英文版執行總編輯，但他負責監督翻譯由上司或黎智英挑選的文章，2022年他曾建議一些文章，惟都沒被採納。
辯方指，求情信指馮思想溫和中立，品格良好，亦是他沒參與意識形態核心圈的原因，也從未參與發布煽動文章，冀法庭予以輕判。
辯方指楊清奇僅為聽從指示的「籠中鳥」
代表《蘋果》前主筆及論壇版主管楊清奇的大律師江小菁求情指，楊清奇出身於普通家庭，被捕前為家中經濟支柱，20年勤懇工作，生活樸素，只是一名中層員工，充其量只是鳥籠中的「老鳥（old bird）」，聽從他人指示，無法參與編輯決策。在《國安法》生效後，他意識到涉案社論文章可能違法，他也只能繼續遊走於「灰色地帶」，用有限的能力來規避，當意識到自己犯錯，為時已晚。
辯方指，楊是首名向警方提供協助的被告，在警方調查案件過程中打開了第一個缺口，向警方披露自己所知的一切資訊、手機和電腦等，顯示其悔意；惟楊在本案中受到最深的創傷，是還柙期間其妻病重，其獨子須辭工作全力照顧母親，故現楊出獄後只有一個打算，便是退休及全力照顧妻子。
代表黎智英的資深大律師彭耀鴻。巴士的報記者攝
法官關注黎智英服刑中案件的獲釋期
就昨日提到黎智英還柙時體重一度上升，代表黎智英的資深大律師彭耀鴻指，已就黎的體重找到相關紀錄，證實2020年其體重為85.7公斤，接近2024年的紀錄。
另黎智英目前正就另案服刑中，法官問及他最快何時獲釋，彭指，如黎獲獄中行為良好減刑三分一，可於 2026 年 6 月獲釋，若不獲減刑，則於2028年5月獲釋。李官關注處理判刑整體性的問題；杜官指，涉及科技園欺詐案的上訴，上訴庭曾表示可在今年1月15日前裁決，惟彭向法官表示，至今仍未收到通知會有判決。
就《蘋果》慈善基金背景 辯方需時7日確認細節
此外，就法官關注「蘋果日報慈善基金」的背景，代表張劍虹的大律師劉卓言指，料需時7日確認細節；代表陳沛敏的大律師李國威則指，基金於1995年成立，目的為回饋社會，陳成為《蘋果》總編輯後，有協助管理基金；2017年升任副社長後，就不是基金董事，只偶爾提供協助，惟仍有參與慈善。 代表羅偉光的大律師謝志浩確認，羅是基金8名董事之一，負責管理及審查受助人資格，由2017年持續至他被捕。
囚車離開法院。巴士的報記者攝
