壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，4月11日進行第五十八日聆訊。 從犯證人、「十二港人」之一李宇軒第十五日作供稱，在《香港國安法》生效前，他不知道條文內容，但認為自己關於眾籌登報、國際游說等行動，全屬合法；而法例生效後，他細閱條文，向裴倫德表示「他已違法」，但李認為條文內容空泛，覺得「北京會搬龍門」，不知「紅線」在哪裡，故他沒打算停止國際游說行動，並向裴倫德提議游說外國檢視與港引渡協議及司法互助等。
穿白恤衫到庭的李宇軒第二日接受辯方盤問。辯方新西蘭御用大律師Marc Corlett問及李於《香港國安法》生效前後的行動，指李由2019年6月直至2020年7月1日《香港國安法》生效前，他參與了一系列眾籌登報、國際游說行動，亦協助「攬炒巴」劉祖廸接見英國國會議員Bob Seely、到訪日內瓦聯合國人權理事會、及訪港的美國參議員Rick Scott會面等，問李是否相信其行為合法，李同意，指他相信當時「全部合法」，相關行為亦沒有被檢控。
點擊看圖輯
辯方律師團隊。 巴士的報記者攝
裴倫德 (網上截圖)
載着黎智英囚車。 巴士的報記者攝
黎的家人續到庭聽審。 巴士的報記者攝
辯方律師團隊。 巴士的報記者攝
李認為《國安法》生效前其眾籌及國際游說等行動均合法
辯方續問及，當時SWHK（重光團隊）有否任何共識，李會代表SWHK去作出任何違法行為或協助任何人作出違法行為？李稱沒有任何相關協議，「我亦都無同意做任何違法行為」。
辯方問及，2020年6月30日深夜《香港國安法》生效，在此之前李是否知悉當中條文內容，李稱他一直不知道，直到當晚中文版條文被公布。辯方指李閱讀條文前，他不知道有甚麼行為會由「合法」變成「違法」，李答「可以咁理解」。
裴倫德 (網上截圖)
李與裴倫德談及《國安法》條文 李認為對方已違法
辯方展示，李與英國保守黨人權委員會委員裴倫德在Telegram談及《香港國安法》中文條文對話內容，《國安法》生效當晚，李發訊息指「NSL text expected to come out in 24hrs」(《香港國安法》條文預計在24小時內發布），及後再指「we’re reading it now（我們正閱讀條文）」、「the chi text is out（中文條文已公布）」。
隨後李又發訊息指「It’s worse than we thought（條文比我們想像的更糟）」，「you have committed a crime according to the text:) （根據條文內容，你已干犯控罪了:) ）」。李解釋，當時裴倫德並非香港居民，亦非在香港的「地理管轄權（geographic jurisdiction）」內，但根據他對《香港國安法》條文的理解，可「reach（覆蓋）到去Luke de Pulford 嗰到，define佢reach到個crime（介定他跌入罪行範圍）」。
法官李運騰問及，當時李的意思是否因覺得裴倫德曾以香港為目標，進行一些行為？李回應指「我記得係因為 NSL（國安法）個text universal jurisdiction（普遍管轄權）咁上下嘅意思」。李官追問，意指「extraterritorial effect（域外管轄權）」？李確認，指他當時認為《香港國安法》條文「係好vague（含糊）嘅」。李官再問，條文範圍廣至可覆蓋裴倫德的行為？李確認。
提議裴倫德游說外國審視與港引渡協議
辯方指李在2020年7月2日再發訊息給裴倫德，提起《香港國安法》第29條及38條，並提議游說外國審視與香港的引渡協議或司法互助協議，當時李是否仍覺得國際游說合法？李稱「不如話我係reckless（鹵莽）」，並確認自己提到條文，是為倡議游說效果。
辯方續問及，李認為條文有甚麼影響？李一度表示忘記條文內容，法官李運騰提醒第29條的標題是勾結外國或境外勢力危害國家安全罪。李指「我理解第29條用字係闊」，而第38條「講緊全球嘅人都適用」。
李指，過去北京「用尋釁滋事罪去告政敵」，稱因《香港國安法》由人大草擬，「所以我預期佢會用類似一個咁嘅闊interpretation（詮釋）」及用作檢控政敵，加上可以境外司法，所以他當時向裴倫德表示《香港國安法》可觸及其他國家，為保障其他國家公民，是否應審視引渡協議，以防止政治檢控發生在其他國家。
辯方又問及，就李的國際游說行動，他如何理解《香港國安法》的「紅線」？李稱，他的理解是「北京會搬龍門，所以無得由我或者其他citizens（巿民）知紅線喺邊。」李官再問，如李有這方面擔憂，為何不向裴倫德提議停止行動。李指「因為我覺得北京會搬龍門，即使你唔做一樣嘢，如北京要政治檢控你，就會用第二啲嘢去charge（控告）你」。
李認為選擇繼續游說工作是「the least evil」決定
辯方問及李與陳梓華之間的Signal對話內容，指陳於2020年7月23日發訊息指「I am not sure about the implication of NSL on you.（我不確定《香港國安法》對你的影響）」。李解檡， 當時更肯肯自己一直對於《香港國安法》的懷疑，「因為真係用咗佢嚟拉嗰啲社運人士」。 辯方指，選擇繼續過往遊說工作，是李本人的決定？李形容此決定並非「令我comfortable（安心） 嘅決定，但佢似乎對我嚟講係the least evil（最不邪惡）嘅決定」。
法官李運騰追問，當時李面對兩項選擇，包括繼續過往工作，但冒險違法及被捕，而另一選擇是終止過往工作，而李選擇繼續？李形容當時並非思考相關選項，而是懷疑自己已被北京視為政敵，「所以政權已經會有方法去拉我同埋charge（檢控）我」，「即使我唔繼續advocacy（倡議），我都會被拘捕」，故決定繼續。
李確認無就SWHK或IPAC事宜與黎及Mark Simon討論
辯方續就陳與李有關流亡政府的討論提問，李確認SWHK網站沒提及流亡政府，其他TG群組亦沒有討論流亡政府。辯方指，當時李負責SWHK網站，但並非負責Twitter、Facebook或撰寫新聞稿。李確認，亦同意在SWHK網站發布內容時，並無與黎智英或Mark Simon商討。李亦不會指示其他SWHK的人，處理Facebook，Twitter及新聞稿。
辯方續問及IPAC 事宜，李供稱，除協助 IPAC成立網站外，亦與日本議員山尾志櫻里聯絡，對方再聯絡另一議員中谷元，二人成為 IPAC的日本「聯合主席（co-chair）」。李供稱，他負責編輯網站，內容則由裴倫德等人提供，有時留意到相關內容有錯字，會通知對方，但不會在沒有批准的情況下修改內容。 辯方續指，就著李負責 IPAC 網站、列席IPAC 會議等事情，他從未與黎智英及Mark Simon 討論？李確認。至於陳梓華，李指在公開IPAC網站前，沒有告知陳，但之後曾與陳討論IPAC事宜。
載着黎智英囚車。 巴士的報記者攝
黎智英今穿白色外套到庭，其妻及子女續到庭聽審。
黎的家人續到庭聽審。 巴士的報記者攝
在第五十七日的聆訊中，李宇軒首日接受辯方盤問供稱，自己從未見過黎智英，亦不曾透過電話、視象通訊或WhatsApp訊息等方式接觸過黎；至於Mark Simon，亦僅在與美參議員Rick Scott會面時見過，而在群組對話亦只談及會面安排事宜；而早前作供提及的全球登報眾籌款項，則確認Mark Simon有份墊支，承認曾用盡自己300萬積蓄墊支廣告費，而需找陳梓華幫忙，而陳著其發電郵向人求助，他猜測其中一個電郵帳戶為Mark Simon所有，而Mark Simon亦為接收「G攬」眾籌款項的志願者。李又同意SWHK是一個鬆散組織，無領導架構，可形容為「草根眾籌倡議團體」，成員為年輕一代，大家提出意見及商討，李亦沒有把所有行動告知陳梓華，如IPAC推出前需保密。
