黎智英案│ Mark Simon以加拿大銀行戶口墊支海外媒體登報費 建議美國會山莊租辦公室設游說中心

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第六十日聆訊下午繼續。 第五名從犯證人、律師助理陳梓華供稱，黎智英與Mark Simon曾為第3次眾籌活動墊支登報費，陳負責收集各報發票後再傳送予Mark Simon，由對方以加拿大銀行戶口支付有關費用後，便把收據傳送予陳，6份報章的登報費均是由Mark Simon一方的加拿大公司支付；而此次眾籌登報後，群組成員就是否應續登報存意見分歧，陳與李宇軒曾退出，又再加入，最後由SWHK(重光團隊) 5名核心成員控制信託基金剩餘款項。另陳指Mark Simon曾建議在美國會山莊租用商務辦公室做展覽或游說中心，主題與反修例抗爭相關。

載着黎的囚車下午離開法庭。 巴士的報記者攝

控方續針對第三次「G攬」眾籌登報作提問。陳確認，當時Mark Simon同意為該次眾籌活動墊支廣告費。控方展示2019年8月16日由陳向西班牙媒體《世界報》（El Mundo）的公司Oblicua publicidad職員及李宇軒傳送的電郵，陳表示「The payment confirmation will be sent to you shortly. I have already instructed the bank in Canada to release the funds. (很快向你發送付款確認通知，我已指示加拿大的銀行匯出資金）」。

Mark Simon以加拿大銀行匯款墊支 1.85歐元予西班牙媒體

控方再展示，西班牙媒體公司Oblicua publicidad的發票，涉款1.85萬歐元。陳確認，當他收到發票後，便把發票轉給Mark Simon。之後Mark Simon指已指示加拿大的銀行匯款，陳遂告知李宇軒。當時有6份報章均由加拿大方面匯款。控方再展示，由加拿大銀行Meridian的匯款收據，涉及 1.85萬歐元。陳確認，當時由Mark Simon傳送給他，他再交予李宇軒。

《日經》登報,，由Mark Simon墊支。

8.19《日經》登報 李宇軒上門哀求 Mark Simon趕及匯款147港元   

控方再問及《日經新聞》（Nikkei）登報，指當時《日經》職員向陳發送電郵，提及已收到李宇軒的147萬元匯款，會於2019年8月19日登廣告。陳指，當時「G攬」團隊「好想一定要攞到8月 19號《日經》嘅呢個廣告欄」，但當時情況「又係last minute啦，我同Mark Simon講。但係人哋《日經》呢，就日本人做嘢好嚴謹，你一定要畀咗錢先」。

陳補充，當時李宇軒「自己攞咗呢筆錢，就去咗人哋《日經》嘅寫字樓度」，「佢當時話佢『土下座』、哎人哋（哀求），就係可唔可以唔cash嗰張支票，但係我張支票就擺喺度，你就畀嗰日個版面我呢」。陳指，據其所知並不可以，而加拿大一方已匯款，當加拿大款項到《日經》後，《日經》便會把款項退回李宇軒。控方展示，加拿大銀行Meridian的匯款收據，涉及147萬港元。陳確認由Mark Simon提供收據，隨後轉交李宇軒。

Mark Simon再去瑞典及韓國等媒體登報墊支款項 

控方續展示兩張瑞典報章的發票，金額分別約7.7萬瑞典克朗及8.6萬瑞典克朗。陳確認從李宇軒收到兩張發票，後轉交給Mark Simon，對方處理墊支後，將付款紀錄發給陳，金額為16.4萬瑞典克朗，陳再將付款紀錄轉發給李宇軒。

控方展示TBS Partners Limited的12萬英鎊廣告發票，陳確認是由Mark Simon透過加拿大Meridian匯款支付，Mark Simon便把收據交付予陳。另Mark Simon亦透過加拿大Meridian匯款向Ad One Communications支付韓國《京鄕新聞》廣告費共2200萬韓圜，陳從Mark Simon收到收據後便轉發予李宇軒。

李宇軒認為可用國際游說代替登報。

眾人對是否續登報有意見分歧 李宇軒形容「好似放煙花」

控方問及，在第三次眾籌登報後，有否與李宇軒商討再進行相類登報行動？陳指，Mark Simon 曾表示「其實登實體報紙，真係唔係一個最好嘅文宣手法」。陳稱，當時8月底至9月，陳及李宇軒二人覺得「係咪需要繼續咁樣做落去」，然後李指其實登報紙「好似放煙花，頭一次係好好睇、好犀利，第二次都仲OK，但係再做落去就冇意思啦」，李宇軒亦提出「係咪應該做多啲國際游說嘅嘢」？陳指，當時除用報紙進行展覽，「當刻冇一個結論喺度」。

陳又稱，當時團隊「有好大分歧」，因整個「SWHK」，即當時「G20」及「中英聯合聲明團隊」在「登報紙做得好好，所有嘢由眾籌、設計、排版做所有嘢，係『G20』團隊做」。而「中英聯合聲明團隊」位於英國，陳形容「佢哋當時畀我感覺係，佢哋想ride on （借助）『G20』有能力籌到錢同登到報紙，當時籌到差唔多一個double (一倍) ，1400萬」。

陳指，針對如何運用籌得的1,400萬元，是否應續登報或做其他不同活動，如請顧問公司、舉辦集會等，「佢哋有好大嘅分歧」。陳形容，當中為連登用戶「家樂牌通心粉」為首的人代表「G20」團隊，而李宇軒代表「JD 」團隊，「然後為咗唔再登報，李宇軒就退出咗（TG) 群組」。陳又指，當時李問他「會唔會撐佢」，陳當時亦「俾佢（李）拉咗入 group，又quit 咗 group」。陳指，李想讓其他較活躍的骨幹成員睇到「唔會再有一個backer喺個group裡面」，即墊支的人。

信託基金仍有700至800萬 由SWHK控制 

陳續稱，當他離開群組後，又再「『靜靜雞』入返『G20』嗰邊，後來演變到就係，大家決定唔再登報紙啦，然後想登報紙就全部一齊走晒」。至於餘下的成員則成為現時所知的「SWHK」重光團隊。陳指，「經過呢件事之後，成個『SWHK』係基本上 RIP（李宇軒）同幾個人、少數人話事咁」。

陳又指「後來SWHK變到有個Board(委員會)」，核心成員包括李宇軒、「攬炒巴」劉祖廸、「Madison」、「Surely」及「Always」，但陳自己從來不在「Board」入面，故他也不肯定當中成員。陳提到，雖然「攬炒團隊」領袖是「攬炒巴」，「但其實更重要係佢身邊有Madison同Always一路幫佢」，以及李宇軒和原本是「美國線」的Surely，他們立場一致。陳指，當時「The Project Hong Kong Trust」有700至800萬元，「都係嗰班人控制」，亦慢慢由「英國做好多嘢，去到美國做好多嘢」。

法官李運騰問及，當時SWHK由「中英聯合聲明團隊」主導？陳同意，及後曾就團隊中文名稱有爭議，有人希望名為「攬炒團隊」，但當時大家均同意使用「重光團隊」。

Mark Simon建議美國會山莊租辦公室設游說中心。 (AP圖片)

Mark Simon建議美國會山莊租用辦公室做游說中心或辦抗爭展覽

陳早前稱Mark Simon建議在不同國家舉辦展覽。控方問及，當時陳與Mark Simon有否再就展覽討論？陳指Mark Simon曾催促他提供報紙及文宣海報等。陳又提及Mark Simon曾在 WhatsApp 對話提到建議陳及李宇軒「不如睇吓會唔會喺Capitol Hill（美國國會山莊）」，租用商務辦公室的地方做展覽或游說中心，冀透過展覽「話畀人哋知香港發生緊咩事」，主題與反修例運動相關。

陳憶述，Mark Simon 「好搞笑講咗句『give a taste to HK』」，陳遂向李宇軒轉告Mark Simon 提議，李則回應「一早有人講過」。陳指，李宇軒曾提過「類似嘅 concept（概念）⋯係全球都有一個Hong Kong centre，但都唔係一啲好認真嘅討論」。 控方追問，Mark Simon是否認識李宇軒？陳確認其認識，並指首次進行眾籌時，部分單據寫上李宇軒的名字，以及與李簽署本票時，陳已向Mark Simon提及李宇軒。而Mark Simon及李則在2019年9月底會面，當時二人會見美國參議員Rick Scott。 陳形容Mark Simon 脾氣「比較 grumpy(脾氣壞)，其實每次李宇軒last minute 搵佢幫手嘅時候呢，其實Mark Simon都好唔鍾意」。陳笑指，有時「都會聽佢（Mark Simon）發下牢騷，但佢對李宇軒嘅能力評價好高」。

Mark Simon資助文宣街站費用約14萬元

陳指，當時Mark Simon 及黎智英均想舉辦展覽， Mark Simon亦就報紙展贊助3萬元。控方問及，除報紙展外，當時陳有否組織其他展覽？陳確認有，包括不同街站等，形容當時展覽主要關於「G20」的登報報紙，但後來參觀者不懂得相關語言，「所以冇意思嘅」，展覽逐漸「擺多咗街上面其他人創作嘅文宣啦，同埋贊助咗更多唔同種類、呢類型嘅文宣活動」，主題以反修例相關，曾於大埔、中環及台灣等地進行展覽。陳指，展覽主要以其他團體的名義組織，而李宇軒除在其中一次展覽擔任義工外，沒參與其他街站及展覽。 陳又確認，他曾墊支舉辦街站及展覽費用，最終由Mark Simon 安排向他退還費用。

控方展示陳的月結單，顯示由「House Cheque（支票）」於2019年10月11日存入14.41 萬港元。庭上再展示相關支票，顯示收款人為「Chan Tsz Wah」，支票持票人為「Lai Chee Ying」，涉款 14.41萬元。

美國線及英國線主導「重光團隊」

法官杜麗冰問及「SWHK」及「攬炒團隊」的名稱，引述「英國國會跨黨派香港小組（APPG）」的新聞稿，當中同時顯示「SWHK」及「攬炒團隊」，兩者有何關係？陳解釋，「APPG」由英國展開，而當時「英國線」指「攬炒團隊」。陳形容，當時「有一個困惑，點解『SWHK』重光團隊，叫做『攬炒團隊』」。陳指，當時一些文宣向外自我介紹時，曾使用「SWHK」名稱，但又使用「攬炒團隊」。 據其所知「攬炒團隊」即「中英聯合聲明團隊」，但「SWHK」正名為「重光團隊」，形容屬「interchangeable（可交替）」的字眼。

法官李運騰問及， SWHK 內部有不同群組，大多認為屬 「中英聯合聲明團隊」，而此新聞稿則由 「中英聯合聲明團隊」撰寫？陳確認，基本上與SWHK英國事務有關的事宜，均由「中英聯合聲明團隊」處理。陳指，在大群組中有不同的分群組，「我哋叫working group（工作小組）」。陳解釋，SWHK「以線、國家作分組」，如在第三次眾籌登報則增加芬蘭及丹麥國家，因「攬炒巴」欲開拓「北歐線」，「慢慢發展落嚟，美國線同英國線就主導咗成個 SWHK，因為佢哋最多人、最多 resources（資源）」。

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，第六十八日聆訊下午繼續。 第五名從犯證人、律師助理陳梓華續接受辯方盤問時承認，自己在庭上有新證供，未有在與警方錄影會面及書面供詞上提及，如他與黎智英第四次會面，當時在黎的座駕上，黎指「我唔係唔支持勇武，只係我需要迎合西方（要求），去獲得國際支持」，陳同意在書面供詞中沒提及此事，但強調黎有講過。

載着黎智英的囚車離開法庭。 巴士的報記者攝

辯方續問及陳梓華與警方會面情況。辯方指，除提及身體狀況、收押所生活、「抱怨」及情緒崩潰的情況外，陳有否談及其他事情？陳指沒有。

至於紀錄顯示，警方於2021年5月14日或之前到荔枝角收押所探陳，但同月21日或之後改到小欖精神病治療中心探陳。辯方問，當時是否因其情緒狀態而轉至小欖？陳指不知道。辯方問陳所指的情緒崩潰情況，當時有否接受醫療介入治療？陳指沒有。辯方指，所以陳的情況還未嚴重至需要醫療介入？陳確認。

陳確認庭上有新證供 與警方錄影會面及書面供詞均沒提及 

辯方又指，警方與陳進行錄影會面時，已表明正調查「串謀勾結外國勢力」案，涉及黎智英、Mark Simon、李宇軒及劉祖廸等人。辯方指，當時陳明白他須把與上述人物相關的會面情況、電話及訊息溝通，盡其所能告知警方，亦需要把一些與要求外國制裁、封鎖等相關內容，盡其所能告知警方，陳確認。

辯方續指，陳供稱曾與黎智英會面 6 次，當他於錄口供時，警方最後問陳會否有補充等，辯方展示其中一次例子，當中警方問陳「咁嗰次嘅見面仲有冇講其他嘢？」辯方指針對第5次陳與黎在台北的會面，警方亦有問他「你有冇其他嘢想講呀？」，辯方指陳在方主問時，欲提及不少新證供，而這些新證供，在早前錄影會面及書面供詞，均沒提及，陳確認。

黎於第四次會面中曾提及自己並非不支持勇武 

辯方舉例，陳梓華提到自己與黎在其座駕的第四次會面時，當時黎稱「我唔係唔支持勇武，只係我需要迎合西方（要求），去獲得國際支持」。辯方展示陳在2021年5月4日錄取書面供詞中，陳當時稱「2020年3至5月，我第四次同黎智英見面……」「黎智英表示年輕一輩的國際游說……年青人要專心選舉工作，集結民氣……集中非建制派的選票、由於過去一年，年青人積極參加社會運動，希望透過初選集結年青的政治素人吸引年青人投票……」。

辯方展示書面供詞，陳沒提過黎當時稱自己並非不支持「勇武」，陳稱「但佢有講過呀嘛」，惟同意自己書面供詞沒提及。

陳梓華曾供稱，劉祖廸個人願聽隨黎的建議，結合不同板塊及國際游說時「認識多啲枱底人」的方向，惟站在「攬炒團隊」角度，需跟李宇軒商量。

2020年1 月台北的第5次會面中，陳早前供稱劉祖廸曾表示他個人願意合作，團結議會、海外組織、街頭力量、「國際線」及商人等不同板塊，及國際游說需「認識多啲枱底人」的方向，以推動制裁，但就「攬炒團隊」而言，要跟「rip」商量，陳告知黎「rip」是李宇軒。辯方質疑，同樣地相關內容並無在陳的書面供詞提及，陳確認。另由李宇軒負責的「日本線」與枱底人接觸方面出現困難、要求Mark Simon出面調停在美港人組織的意見分歧，李宇軒十分頑固及不願離港，均沒在書面供詞或錄影會面謄本提及過。

陳承認未在書面證供提及 黎於國安法生效後要求續打「國際線」 

另辯方指2020年6月16日陳與黎於壹傳媒大樓第六次會面，當時曾與黎討論《國安法》，表示憂慮並指「我認為應該要褪，全部人都唔應該再倡議制裁」，陳當年曾否與黎討論IPAC資金；陳供稱黎在《國安法》生效後，仍要求陳與其他人在文宣及國際線「都要繼續做」，「要支持初選」，上述均沒在書面供詞記載。陳同意，並指「正確，並無咁寫低」。

在辯方盤問下，陳又確認自己在書面供詞中沒提過自己擔心李宇軒被捕會影響到IPAC，並與Mark Simon討論；陳亦同意書面供詞中沒提過在《國安法》生效後、他曾與Mark Simon討論SWHK「日本線」。

載着陳梓華的囚車離開法庭。 巴士的報記者攝

法官關注辯方盤問方式對證人不公

辯方其後擬詢問陳有否在警方錄影會面中提過上述事情。法官杜麗冰關注，辯方須具體指出相關證供。辯方指希望提調高效率，故不逐一提及相關證供，杜官提醒辯方認為有此必要，認為辯方在沒提供口供或錄影會面紀錄予陳的情況下進行盤問，會對陳造成不公。

辯方提議先由辯方向陳提供17條辯方問題，待陳翻看錄影會面謄本後，在星期五（5月3日)聆訊時再回答。3位法官關注問題的翻譯事宜，認為不宜在法官缺席下處理。經商討後，辯方決定在庭上先向陳提供問題，再由法庭傳譯翻譯，把17條問題列印給法庭。辯方提出14項證供，指陳於庭上曾提及，惟在警方錄影會面及供詞沒有。

案件周五（5月3日）再續。控方將提供近700頁錄影會面謄本及書面供詞，讓陳在庭內在律師陪同下閱讀，以預備辯方在本周五的盤問。