2019年理大被圍封期間，213人涉在油麻地參與暴動，全部案件已在去年審結。當中涉及9人的案件，其中3人早前已承認暴動罪被判囚45個月，餘下6人則否認控罪，2023年10月31日均被區院法官謝沈智慧判監5年。5名被告就判刑提上訴，個別被告另就定罪上訴，星期四（5月22日）在高等法院審理。三名法官聽畢雙方陳詞後，拒絕5人的上訴。書面理由將於6個月內頒布。
高等法院。巴士的報記者攝
上訴人陳彥宏（21歲）、張穎瑜（22歲）、朱國智（31歲）、高天祐（22歲）及林鳳芝（22歲），上述均為被起訴時年齡，2023 年 10月31日經審訊後被區院法官謝沈智慧裁定暴動罪成，判監5年。律政司由檢控官黎靖頎、檢控官江華代表；案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
官强調嚴重性不在衣著和武器 而是現場鼓動行為
上訴人高天祐沒有律師代表，沒有呈遞陳詞。彭偉昌法官表示會考慮其他大律師的陳詞，亦會考慮原審法官的判詞是否有誤。高天祐表示明白。
代表上述人朱國智、林鳳芝的陳偉彥大律師表示，希望法庭以最有利方式考慮兩名申請人的證據，例如他們在現場逗留多久、在現場的行為、衣著、以及是否知悉自己身在暴動等，他認為本案沒有足夠證據指兩名申請人有參與暴動。
彭偉昌法官指本案嚴重性不在於衣著和武器，而是眼見有極端行為仍然留在現場鼓勵和支持，這已經强調多次。
官：判刑後更生是策略上的考慮
陳彥宏代表律師指，關鍵陳詞是針對更生和由陳詞後至等候裁決的時間。申請方希望法庭可以考慮申請人在時間延誤下，已經產生真誠悔意。
彭寶琴法官認為這前設是申請人已承認自己違反法律。彭偉昌法官另認為若果在判刑後再更生，這只是策略上的考慮，「點樣理解有悔意」？潘敏琦法官亦指更生和認罪及延誤是「手牽手」環環相扣，它們適用於人生已出現大改變的情況，例如是犯案後願意認錯，主動賠償和更生，但出現檢控延誤（例如是多年後才控告的非禮案件）。然而，本案不是這些情況。
高等法院。巴士的報記者攝
官：暴動是嚴重罪行 年輕酌情考慮因素無足輕重
彭寶琴法官認為認罪背後的深意是認錯，例如被告因年輕易受他人影響而犯案，酌情給予其他扣減。同時間，法官亦可以考慮不認罪被告明知犯案而不給予扣減。彭官引述原審法官已指出，即使年輕人也知道犯案有法律後果，不能只單憑年輕此單一理由，而不考慮其他相連因素。潘敏琦法官指暴動是嚴重罪行，年輕在量刑時無足輕重。
由黎靖頎檢控官代表的答辯方表示，原審法官已經解䆁為何就其他被告給予其他扣減，並非只是考慮年輕。答辯方認為原審法官在考慮所有因素後，不就年輕情況作扣減無可詬病。
原審法官：香港有史以來其中一場最嚴重及最暴力的暴動
原審法官判詞指，本案的暴動是香港有史以來其中一場最嚴重及最暴力的暴動，示威者猶如一支熟練的軍隊，明顯有預謀及有一定計劃。一直以來，暴動、非法集結、刑事損壞、縱火及管有攻擊性武器等均為嚴重的刑事控罪，這是連小學生也明白的道理。判詞又指，年輕並非萬靈丹。案發時現場尤如戰場，就算是年輕人也會知道該行為會帶來嚴重的法律後果。
案件编号 : CACC 204 / 2023
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
