「35+顛覆案」47名被告經審訊後，當中45人罪成，並於去年11月分別判處入獄4年2個月至10年不等，其中13名被告提上訴，彭卓棋星期二(7月14日)撤回上訴。律政司星期二（7月15日)在西九龍裁判法院就上訴方各大律師陳詞作回應，指串謀者否決財案逼使政府回應政治訴求，才致濫權，不只是簡單因沒審核財案利弊。而多名上訴人則表示，從沒提及無差別否決財政預算案。
警方在法院外查車。巴士的報記者攝
案件由上訴庭首席法官潘兆初、法官彭偉昌及彭寶琴審理。律政司一方代表有副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員羅天瑋、高級檢控官吳加悅和徐倩姿。上訴方代表則有資深大律師彭耀鴻、潘熙、大律師沈士文、馬維騉、張耀良、關文渭等。
點擊看圖輯
警方在法院外查車。巴士的報記者攝
警方在法院外加強戒備。巴士的報記者攝
有外國領事館職員到庭旁聽。巴士的報記者攝
梁國雄。資料圖片（來源：星島日報）
楊雪盈。
代表辯方的資深大律師彭耀鴻（左）、大律師馬維騉（右）。巴士的報記者攝
林卓廷。
西九龍法院。
提出上訴的13名被告中，有12人經審訊後被定罪，當中包括被判囚7年9個月的鄒家成；被判囚7年3個月的吳政亨、判囚7年的何桂藍、及梁國雄、林卓廷、余慧明、何啟明、陳志全、鄭達鴻、黃碧雲、楊雪盈及已撤回上訴的彭卓棋 ，他們分別被判囚6年半至6年9個月；餘下1人為認罪被告黃子悅，被判囚4年5個月。
警方在法院外加強戒備。巴士的報記者攝
上訴方總結律政司一方案情，指各被告不顧優劣地否決預算案屬濫權，違反《基本法》第73條及 104 條內擁護《基本法》的規定。控方副刑事檢控專員周天行今反駁指，這是錯誤的論述，也非原審判決。串謀者否決財案逼使政府回應政治訴求，串謀者爲了逼迫行政長官下台，爲了癱瘓政府運作，才構成濫用權力。周天行引用《基本法》第73條，指立法會議員有責任要審核財案，若有人蓄意拒絕按其利弊審核，便違反了《基本法》第73條。
周天行又反駁上訴方指出法庭有「非干預原則」，認為此原則並非絕對，本案中針對違反憲法責任，故此原則並不適用，而上訴方的海外案例亦作用有限，無法回應本港在《基本法》和《國安法》下的概覽。
上訴方昨指出，控方需要證明被告有特定的顛覆意圖，不能單以被告有意觸發《基本法》列明的後果，就自動假定被告具顛覆意圖。周天行今反駁指，這說法有誤導性，焦點在於此項計劃，案中串謀雖然計劃觸發《基本法》列明的後果，但此項計劃的目的在於逼使政府對他們的政治議程作出回應，此亦可見其顛覆意圖。
有外國領事館職員到庭旁聽。巴士的報記者攝
關於上訴方指「其他非法手段」應限於刑事行為，周天行反駁指「非法手段」，據一般人的理解就不止刑事行為，而是任何法律未授權的事。周天行對照《國安法》第28及34條，若要限於刑事行為時，條文會訂明「犯罪」字眼，因此草擬者在草擬「其他非法手段」時，用意肯定不限於刑事行為。
代表吳政亨的大律師關文渭指，吳既不是組織者、也不是候選人，吳曾與首被告戴耀廷在WhatsApp討論初選，惟二人只討論如何促成民主派立會過半，從未談論無差別否決財案一詞；即使吳同意立會過半，不等於認同否決財案。
代表公民黨鄭達鴻的資深大律師潘熙指，港島區協議文件使用「積極運用」否決權，有別於抗爭派「墨落無悔」聲明的「會運用」，原審錯誤忽視字眼差異，錯誤裁定鄭有意否決財案。從行動上來説，鄭也不是行動中的一員，無證據顯示鄭參加港島區初選時，與各人有共識運用否決權。鄭當時只有32歲，還是學生，非常年輕，是小人物。他在2020年6月18日後，才被允許參與選舉，而他沒掌控權和發言權，從來沒有説過無差別地否決財案。潘指，鄭沒有參與計劃，沒有顛覆政權的意圖。
梁國雄。資料圖片（來源：星島日報）
梁國雄一方指，梁沒有出庭作供，沒有參與初選討論，沒出現在初選案的相關Whatsapp群組，所有證據都指出他並沒有支持無差別的否決財案。在2020年6月底，梁曾說不同意預算案，不宜撥款，因爲認爲政府做得不夠，預算案沒有退休保障，沒有改善民生，他一直都有為草根服務的想法。他有考慮過預算案的利弊，所以不能構成「無差別否決」的裁定。
楊雪盈。
代表楊雪盈的大律師張耀良指，楊雪盈是初選的其中一名參與者，她參與程度低，認為部分法庭採納的證據不應被考慮，其中一份文件是從上訴人的辦公室電腦中截取，這個電腦屬誰人、誰能進入及有權看，都有爭議。雖然「墨落聲明」中有楊的名字，但楊沒有在faceboook轉發聲明，而到底是誰人把楊的名字列入其中，現在仍是一個「未解之謎」；另法官採納的證據中，有一份初稿，但此初稿沒有公開、沒有印刷，警方在楊的辦公室檢獲，沒有證據顯示她會在選舉中用到，反問這些被遺忘的材料，怎能作爲法官裁斷的證據。
代表辯方的資深大律師彭耀鴻（左）、大律師馬維騉（右）。巴士的報記者攝
代表陳志全的大律師馬維騉指，陳是最勤勉的一位立法會議員之一，有99%出席率，曾經擔任過兩届議員，陳是同性戀，並為同性戀群體發聲。馬指，無論是在陳的在文件證據中，還是在他主持的電台節目、選舉論壇、Youtube頻道中，也從來沒提及過「無差別」否決財案。陳有良好的記錄，支持政府、維護基本法，怎能説他有顛覆政權，認爲控方所依賴的證據，指他突然不再維護《基本法》，不是穩妥的裁決。
林卓廷。
代表黃碧雲和林卓廷的大律師沈士文指，警方搜出的證據，包括一份辯論筆記，林卓廷從來沒有用過。而林卓廷在新界東地方選區，曾公開對媒體説過，他並沒有否決財政預算案；另亦沒有證據顯示他們有參加協調會議；而重要的是，就算一個人知道協調會議中的政治計劃，並不代表同意支持。而法庭其實也接受協調會議中並沒有達成任何共識，只有和後勤（logistics）相關的内容。兩名上訴人沒參與計劃，也沒同意「五大訴求」，並沒有意圖顛覆政權。
沈認爲，法庭混淆了背景、調查事實，而建立起一個案件的定罪，而沒聚焦議題本身。法庭從一個廣義的角度考慮，也就是所有被告人參與了初選，參加了協調會議、填寫了選舉表格，他們就表示支持這個計劃；另一個廣義角度，他們是民主派，所以他們支持此計劃。初選中，有其他民主派人士參與，有些人也沒被指控，這是一個很大的錯誤。另一個層面，也就是個人層面，辯論筆記只有林卓廷自己擁有，這是一個公開的論壇筆記。首席法官潘兆初指，沈的陳述對法庭非常有幫助，明（16日)將繼續。
西九龍法院。
