精進建築被拒續牌提上訴 指屋宇署沒提具體理由 強調安全管理無系統性問題

近年曾涉多宗致命地盤事故的承建商「精進建築有限公司」，其承建商註冊於2023年4月屆滿，2025年5月被政府拒續牌。「精進」提出上訴，2025年6月18日獲高等法院暫時批准暫緩除名令。案件星期四（10月2日）在高院開庭審理。「精進」一方指，屋宇署拒其續牌申請時，沒履行應有職責，書面陳述解釋具體原因，影響「精進」總值120億元的多個工程及逾千名員工生計，涉及公屋單位1.3萬個。

資深大律師余若海，代表上訴方精進建築有限公司。巴士的報記者攝

代表精進建築有限公司的資深大律師余若海指，2025年5月22日，答辯人在拒絕續牌通知中，沒履行應有義務，即沒書面説明理由，屬不合法；另根據相關規定，承建商註冊事務委員會應成立一個由9名專業人士組成的小組，職責是評審和面試。但事實上，在3次不同階段「精進」參加的審核面試中，並沒有足夠的9名成員參與。

「精進建築」涉及導致5人死亡的3宗嚴重地盤安全事故。興聯集團網頁圖片

余續指，上訴方曾經3度在不同階段追蹤、敦促答辯方儘快處理申請，由2023年3月開始申請續牌，直至2025年4月屋宇署都沒有回應。到2025年5月，屋宇署通知拒絕續期時，完全沒有解釋具體原因，沒履行法律規定的義務；而這並非小事，「精進」作為建築承建商逾20年，截止今年4月，「精進」尚有總值120億元工程合約，涉東涌、屯門等地區共1.3萬個公屋單位，關乎公衆利益，亦關乎逾千名員工生計。

余强調，「精進建築」在安全管理上無系統性問題。一個建築商涉及致命事故，不代表就不能獲續牌，而是需被檢驗資歷和質素。

屋宇署。資料圖片

上訴方精進建築有限公司，由資深大律師余若海、大律師王加豪代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會，由資深大律師袁國強及陳浩琪代表。案件由高院法官鄭蕙心審理。案件星期五（10月3日）續審。

案件星期四（10月2日）在高院開庭審理，明日續審。巴士的報記者攝

案件編號：HCMP952/2025

近年曾涉多宗致命地盤事故的承建商「精進建築有限公司」，其承建商註冊於2023年4月屆滿，2025年5月被政府拒續牌，將其從「一般建築承建商名冊」中除名。「精進」提上訴，2025年6月18日獲高等法院批准暫緩除名令，案件星期五（12月11日）在高院續審。上訴方「精進」指，屋宇署未能提出理由，認為拒續牌的決定不合法，未能履行其應有法定職責，並缺乏透明度，導致「精進」在黑暗中徘徊，遭受不公及損失，案件押後2026年1月31前裁決。

資深大律師余若海。資料圖片

上訴方「精進建築有限公司」，由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強及陳浩淇、大律師林恩銘代表。案件由高院法官鄭蕙心審理。

資深大律師余若海代表「精進」指，無可爭議的是，提供精進拒被續牌的理由是屋宇署的法定義務，如果未能提供理由或充分理由，該決定都屬不合法（unlawful）。

余若海引述相關案例指，提出拒續牌的理由，是要確保決策者執行其應盡法定職責，確保決定完全合理，沒有含糊不清，也能給申請人一個回應的機會，但屋宇署缺乏透明度，導致「精進」被蒙在鼓裡，在黑暗中徘徊　(lingering in the dark)。

余若海指，因安達臣道天秤倒塌釀3死案事件而被控三項誤殺罪的簡浩楷原爲精進建築的「獲授權簽署人」，但於2024年2月已明確表明辭任，精進建築已發信通知屋宇署。惟署方拒絕續牌時錯誤以簡浩楷的能力作為主要考慮，產生誤解，加上承建商註冊事務委員會委員會為其進行面試時成員人數不足法定的9人，導致不相關因素影響了涉案決定的有效性。

余若海指，屋宇署的決定已經造成嚴重偏見，導致「精進」每日都遭受嚴重損失，耽誤工程進度，影響工程運作。因時間緊迫，望法庭可盡快裁決，讓正義得到伸張。

高等法院。巴士的報記者攝

法官鄭蕙心聽罷雙方陳詞表示，將在1月底前頒布裁決。

案件編號：HCMP952/2025