曾任全國政協委員的資深大律師胡漢清，涉於去年8月不小心駕駛且沒在要求下提供資料，被票控2項傳票罪。案件星期二（10月14日）於東區裁判法院開審，胡漢清庭上不認罪。案件的報案人女司機供稱，涉案私家車越雙白線超車及「差啲撞到人」。裁判官林子康裁定表證成立，押後裁決至10月27日，待辯方補充案例。
資深大律師胡漢清今代表自己應訊。巴士的報記者攝
目擊事件及提供行車紀錄儀片段的報案人辛子儀庭上供稱，2024年8月14日下午約5時57分，她開車經過羅便⾂道，在103號景雅花園外，她看到前面有輛的士停車「落客」，的士前面有貨車停著。她當時停下，但突然見到右邊的私家車越過雙白綫並逆綫超車，當時前方有3名行人正橫過羅便臣道，從景雅花園走到英華女書院；一名女士拖著小朋友疾步向前避開該私家車，另一名女士則往後退，等車走後才繼續橫過。
點擊看圖輯
資深大律師胡漢清今代表自己應訊。巴士的報記者攝
女證人辛子儀。巴士的報記者攝
高級警員翟增衡。巴士的報記者攝
裁判官林子康押後裁決至10月27日。
女證人辛子儀。巴士的報記者攝
她回家後，將行車紀錄SD卡裏的事發2條片段發送到警方的微信交通舉報平台作投訴。到同年8月30日，她到筲箕灣警署錄取口供，並把涉案片段燒錄在記憶體交給警方。
胡漢清親盤問女證人，辛指，她裝行車攝錄儀的目的是在發生交通事故時可記錄，爲了保護自己，而不是爲投訴他人。胡指，當時路段不准停車，而前方有貨車停下並「打死火燈」，因此後來其他車輛、包括辛的車輛須部分車身越過雙白線，才能越過該貨車繼續向前駛，辛稱不記得。
胡又問及，辛事後報警的原因。辛指，因涉案私家車橫越雙白線及「差啲撞到人」。但胡質疑，後來辛的車輛亦越過雙白線繼續前駛，辛不同意，稱自己跟着的士行駛，「我無cut雙白線」、「至少我無爬頭」，胡其後在庭上再重播相關行車片段，辛確認自己車輛後來曾「砸住」雙白線行駛。
胡漢清指，在案發路段，當時的士「落客」的地方不是指定停車處，而行人橫過馬路應在斑馬線，而不是片段顯示的路段。而當時自己的車越線前有「響咹」作警告，辛同意。
港島區交通調查組高級警員翟增衡供稱，他於去年8月20日接手調查本案，翌日根據運輸署資料搜尋車主身份，並向登記車主發出「要求提供司機身份通知書」及「擬控告通知書」。
翟供稱，胡的唐姓代表律師收到擬控告通知書等文件後，在8月23日聯絡警方，指因忘記有不小心駕駛的情況，當時警方指可安排8月27日前來警署查看涉案行車紀錄片段及交回通知書。但在8月27日當天，胡最終沒查看片段，因胡指未能確認片段真確性，通知書最終在9月25日才交回。
高級警員翟增衡。巴士的報記者攝
翟在8月30日接見辛，並為她錄口供，並從對方手中得到載有涉案行車片段的記憶體，他查看片段後燒錄到光碟，而記憶體則封存及交到證物室保管。
胡漢清盤問翟時指，他帶同律師在8月27日到交通調查組的辦公室會面時，拒查看行車片段及想確認片段是否符《私隱條例》，並要求如警方未能提供行車片段的提供者、即投訴人的口供，便延期交回通知書。但翟指沒有印象。
胡又指，在9月11日曾去信交通調查組的指揮官，提及胡在8月27日曾到辦公室會面，胡當時表示不記得事發時是否他在駕駛車輛，並要求索取投訴人口供，以證實行車片段是正確可靠及符《私隱條例》要求，要求給予額外時間去回覆通知書。翟同意自己當場沒拒絕延期，但稱在21日內回覆通知書是法例規定，不是他個人作主。
胡自辯承認越雙白線 惟不認不小心駕駛
胡認為，警方沒即時回覆而導致延誤，首項控罪對他非常不公平；至於第二項控罪「不小心駕駛」，他承認自己越過雙白線，但不承認「不小心駕駛」，認爲當時行人不應在該路段橫過馬路，而自己也不應「爬頭」越過雙白線向前行駛，但他看到行人時，沒及時反應而停車，是當時正行駛下坡路，故擔心滑坡，但他在越線前曾「響咹」警示行人。
被告胡漢清（73歲），被控「沒有在要求下提供資料」及「不小心駕駛」兩項傳票控罪。
控罪指，有人提出告發，指某車輛司機被懷疑於2024年8月14日在羅便臣道103號景雅花園外面危險駕駛，而被告身為該車輛的登記⾞主，沒於2024年9月12日依照在8月21日以郵遞⽅式送達的通知書的要求下，在8月21日後21天內，向通知書內指明的警員3649供給一份按通知書內指明格式及簽署的書面陳述，提供該被指控罪行發生時之司機的姓名、地址及駕駛執照號碼及（如有的話）被告與該上述司機的關係。
另控罪指，有人提出告發，指稱被告在2024年8月14日下午5時57 分，於羅便臣道103雅境花園外，在道路上不小心駕駛一架私家車。
裁判官林子康押後裁決至10月27日。
案件編號：ESS1945-1946/2025
