近年曾涉多宗致命地盤事故的承建商「精進建築有限公司」，其承建商註冊於2023年4月屆滿，2025年5月被政府拒續牌，將其從「一般建築承建商名冊」中除名。「精進」提上訴，2025年6月18日獲高等法院批准暫緩除名令，案件星期五（12月11日）在高院續審。上訴方「精進」指，屋宇署未能提出理由，認為拒續牌的決定不合法，未能履行其應有法定職責，並缺乏透明度，導致「精進」在黑暗中徘徊，遭受不公及損失，案件押後2026年1月31前裁決。
資深大律師余若海。資料圖片
上訴方「精進建築有限公司」，由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強及陳浩淇、大律師林恩銘代表。案件由高院法官鄭蕙心審理。
資深大律師余若海代表「精進」指，無可爭議的是，提供精進拒被續牌的理由是屋宇署的法定義務，如果未能提供理由或充分理由，該決定都屬不合法（unlawful）。
余若海引述相關案例指，提出拒續牌的理由，是要確保決策者執行其應盡法定職責，確保決定完全合理，沒有含糊不清，也能給申請人一個回應的機會，但屋宇署缺乏透明度，導致「精進」被蒙在鼓裡，在黑暗中徘徊 (lingering in the dark)。
余若海指，因安達臣道天秤倒塌釀3死案事件而被控三項誤殺罪的簡浩楷原爲精進建築的「獲授權簽署人」，但於2024年2月已明確表明辭任，精進建築已發信通知屋宇署。惟署方拒絕續牌時錯誤以簡浩楷的能力作為主要考慮，產生誤解，加上承建商註冊事務委員會委員會為其進行面試時成員人數不足法定的9人，導致不相關因素影響了涉案決定的有效性。
余若海指，屋宇署的決定已經造成嚴重偏見，導致「精進」每日都遭受嚴重損失，耽誤工程進度，影響工程運作。因時間緊迫，望法庭可盡快裁決，讓正義得到伸張。
高等法院。巴士的報記者攝
法官鄭蕙心聽罷雙方陳詞表示，將在1月底前頒布裁決。
案件編號：HCMP952/2025
近年曾涉多宗致命地盤事故的承建商「精進建築有限公司」，其承建商註冊於2023年4月屆滿，2025年5月被政府拒絕續牌申請，將其從「一般建築承建商名冊」中除名。「精進」提上訴，2025年6月18日獲高等法院批准暫緩除名令，案件星期四（12月11日）在高院續審，屋宇署一方指，有提出合理拒續牌原因，據委員會建議及評估各項安全報告，「精進建築」無法滿足法定要求。
申請方「精進建築有限公司」（Aggressive Construction Company Limited），由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強及陳浩淇、大律師林恩銘代表。案件由高院法官鄭蕙心審理。
屋宇署。資料圖片(圖片來源:星島日報)
屋宇署一方指，如果承建商已不滿足相關要求，屋宇署有義務和權力拒絕續牌；上訴一方提出唯一證據是，相關條例中，委員會進行面試和評審等運作時，必須有9名成員到場；但屋宇署認為這並不正確，實際運作上長期以來容許少於9人仍可開會及表決，成員只是施以專業意見，奉公行事。屋宇署並沒存在惡意(bad faith)，應聯絡了9名成員，但最終只有6名參與。
惟「精進」一方提出反對指，證據「有即是有，無即是無」，法庭不應允許在此階段，讓答辯人以其不足的證據做推測。
答辯方代表，資深大律師袁國強（左一）、資深大律師陳浩淇（左二）、大律師林恩銘（左三）。巴士的報記者攝
關於屋宇署有否提出足夠理由拒絕續牌，屋宇署一方認為，不應期待一個行政機構做出決定，像司法機構判決一樣，提出同等程度的詳盡理由，行政機構做出的決定，不應被視爲司法職責，以法律標準來看待。
屋宇署一方陳述，房屋署有提出拒續牌的理由，包括根據面試評估表，及「委員會」建議不應續牌。屋宇署在審閱「企業安全改進計畫」等報告後，認為「精進建築」無法滿足法定要求，這些拒續牌理由完全合理。屋宇署一方重申，決定過程單一、透明、沒有偏見，只是專業判斷，沒有任何可受司法干預的空間。
案件星期五（12月12日）續審，「精進」一方將回應。
案件編號：HCMP952/2025
