18歲青年為數千元報酬當「跑腿」收電騙贓款 被判入教導所 官：利用事主對家人關心犯案

18歲青年因「等錢使」連續7次當跑腿，到不同地方收取「猜猜我是誰」騙款，每次索款由5萬元到數十萬元不等，青年合共獲約7千元報酬，早前承認一項串謀詐騙罪，案件星期二（2月24日）在區域法院判刑。暫委法官黃士翔斥被告利用事主對家人的關心犯案，不但對受害人造成經濟損失，更對他們造成心理壓力，判處被告入教導所。

被告李俊傑，承認一項串謀詐騙罪，指他於2024年6月至7月在香港，與他人串謀詐騙任何人，即不誠實或虛假地表示受害人的兒子或親屬因事需要金錢，從而誘使受害人交出金錢。

18歲青年為數千元報酬當「跑腿」收電騙贓款，被判入教導所。

辯方進一步求情指，被告家庭坎坷，求學時期被診斷出注意力不足及過動症。被告父親身體狀況欠佳，希望兒子能盡快獲釋，尋找一份正職，減輕家庭負擔，指被告已深感後悔，懇請法庭盡量輕判。

黃官引述被告背景指，被告於香港出生，教育程度中三，任職廚師。父母早已離異，與父親及姐姐同住。被告有一項刑事定罪紀錄，2023年因串謀他人詐騙父親20萬元而被判入勞教中心。黃官稱早前為被告索取的報告顯示，被告不適合再入勞教中心，建議被告入教導所。

黃官判刑時指，串謀詐騙並沒量刑指引，上訴庭曾指電話騙案比一般街頭騙案更嚴重，法庭應採取較高的量刑基準，以收阻嚇作用。黃官直斥被告利用受害人對家人的關心犯案，不但對他們造成經濟損失，更會對他們造成心理上的壓力。

黃官續指，本案涉及7名受害人，每次索款5萬元至50萬元不等。被告的角色負責收取詐騙款項，亦是在知情下干犯罪行。黃官接納報告建議，認為判處教導所更能助被告更生。被告現已還柙約19個月，判入教導所與實際監禁刑期相若，終判處被告入教導所。被告今戴黑色眼鏡及白色口罩出庭，聞判後表現平靜。

暫委法官黃士翔斥被告利用事主對家人的關心犯案，不但對受害人造成經濟損失，更對他們造成心理壓力。

案情指，7名事主於2024年7月分別收到不知名人士的來電，騙徒自稱為事主的兒子，他因事而遭拘留需要現金保釋或需作出賠償，向各事主索款5萬元至50萬元不等。事主們因擔心兒子安危，及覺得聲線相似而不虞有詐。其後騙徒再致電事主稱，有人會到他們的住所附近收錢，事主到達交收地點後，收款人自稱為事主兒子的朋友，收取騙款後離開。事主向家人查詢始揭發受騙。

在第6次騙案中，何姓男事主見到收款人後，要求到住所大堂在保安見證下交款，保安提醒事主小心受騙，收款人隨即離開未有收取騙款。

被告於2024年7月30日被捕，他在警誡下表示因「等錢使」，按他人指使到不同地方收取電騙款項。被告其後在警誡錄影會面中指，於同年6月認識一名叫「Jacky」的人，被告因「等錢使」，由「Jacky」介紹工作。7月時被告收到不明人士來電，指示他到觀塘、鑽石山、黃大仙等區的屋邨收取電騙款項，指示者每隔幾日會改變電話號碼，另有人每隔4至5日向被告提供新SIM卡以供聯絡，在電話號碼變更後，被告會刪除與指示者的通話紀錄。

被告不知道每次收款的金額，收到後會按指示以支付寶等方式轉帳騙款，指示者會每隔15分鐘致電被告確保計劃順利。被告每次可獲得騙款的一部份作報酬。被告承認在7宗騙案中擔任收款人，合共獲得報酬約7千元。

案件編號：DCCC938/2025

2名青年為千元報酬充當「跑腿」代收電騙贓款，其後再用贓款購買加密穩定幣，其中一名青年早前承認洗黑錢罪，已被判囚25個月；另一名青年則否認串謀詐騙罪，案件於星期一（6月15日）在區域法院續審。法官周慧珠裁定表證成立，被告選擇出庭自辯。被告指自己在酒吧認識一名男子，對方以日薪1000元請他幫忙買泰達幣，其後得悉款項為騙款後拒幫忙。案件星期三（6月17日）續審。

被告蔡承恩，否認4項串謀詐騙罪；同案另一被告何瑞軒早前已承認2項洗黑錢罪，被判監禁25個月。

涉為千元報酬用電騙贓款代買泰達幣，青年否認4項串謀詐騙罪

控方今傳召警員出庭作供。庭上播放同案被告何瑞軒的錄影會面片段，何瑞軒在片中表示，認得被告蔡承恩。辯方盤問時指，警員是故意將照片放在何瑞軒容易看到的位置，讓他說出蔡承恩的名字。警員不同意，稱自己習慣將文件放在右邊。但辯方指，片段顯示文件正正放在右邊，正是故意讓何瑞軒看見。警員不同意，指片段只見到右邊有光碟，左邊是否有文件則不得而知。

辯方又質疑，警員曾問何瑞軒關於「Gregory書包」的事，但當時並無透露書包品牌，為何警員會知道是「Gregory」。警員回應指，年輕人多用這個牌子。辯方則指，警員在錄影會面時已知道同袍檢取該書包作證物，故才知道品牌名稱，並非因多人使用。警員對此不同意。

法官周慧珠裁定表證成立。被告蔡承恩出庭自辯時供稱，2024年4月初，他與朋友到太子一間酒吧消遣期間，一名男子表示有freelance工作介紹，職責是「買U」（即購買USDT，泰達幣），日薪1000元，問他有否興趣。被告當時質疑為何不找其他人，男子稱其他朋友「未成年唔俾買」。被告又問「我幫你買U，成本1000會唔會好高」，男子回應「寧願俾多啲都好過錯過價位」。被告最終表示「都可以試吓」，雙方開始用Telegram聯絡。

法官周慧珠裁定表證成立，被告選擇出庭自辯。

某日，被告接到未接來電，致電回去後對方自稱「MM」，是當日在酒吧認識的那名男子的朋友。「MM」問被告是否幫忙「買U」，被告答允。

同年5月7日，「MM」聯絡被告，要求他到太子界限街體育館找「MM的表弟」（即本案次被告何瑞軒）。何瑞軒給予被告5萬元，兩人進入體育館男廁廁格內數錢，被告收取1000元報酬。其後「MM」指示被告前往協成行10樓某店鋪，稱會有職員開門。被告完成「買U」後返回找何瑞軒，再重複一次「買U」動作。

5月19日，「MM」再次聯絡被告，要求他於5月21日與何瑞軒見面。同樣在廁格內數錢，但這次只有4萬元，被告再按指示到協成行完成「買U」。

7月11日，「MM」又聯絡被告，要求他翌日（12日）再去「買U」，但今次是另一名「表弟」。被告遂與該名表弟在何文田見面，對方給予4萬元並再次按指示到協成行完成「買U」。隨後「MM」再傳迅息予被告，問被告「見唔見到阿婆同後生仔」。被告懷疑為何會由婆婆與後生仔交收，遂詢問「MM」。「MM」回應稱「啲錢都係呃返嚟。」被告當時知道後表示「我唔會再幫你做」，指「會幫佢(MM)搵人」，惟他表示只用作敷衍。案件星期三（17日）續審。

案件編號：DCCC 1538/2024