5名男子於2024年串謀他人透過網上平台接觸賣家，誘騙其出售電腦、手袋等，並訛稱以銀行轉帳付款，但實際開空頭支票；被告又以輸入超額支票，要求賣家將超額款項轉帳至指定帳戶，其後賣家報警處理。涉案的其中2人承認控罪，星期四（6月11日）在區域法院判刑。法官陳廣池指，兩名被告夥同其他人犯案，使用空白支票，意圖瞞天過海，欺騙一些沒警覺性的受害人，犯案手法有組織性及步驟，二人分別判囚21個月及24個月
首被告李翼源（29歲），次被告馮鎮濠（23歲），各被控一項串謀詐騙罪。
2男涉於二手平台以空頭支票騙取電子產品，認串謀詐騙分別囚21及24個月
陳官引述辯方求情指，首被告李翼源在港接受教育至中六程度，已婚，育有一名5歲兒子，但妻子因本案與他分居。辯方指，被告因2024年在內地遭遇車禍，導致骶骨破裂，失去工作。犯案是因看到前同事看似生活質素良好，詢問下被加入同夥群組，鋌而走險，聽從指示犯案，其角色可謂「馬前卒」，且案件亦不涉國際元素。
次被告馮鎮濠，沒有刑事定罪紀錄，早表明認罪，辯方指被告希望盡快出獄尋找工作，回饋父母。
陳官判刑時指，本案涉及 10多名受害人，涉案金額約13萬。兩名被告夥同其他人犯案，使用空頭支票，意圖瞞天過海，欺騙一些沒有警覺性的受害人。兩名被告均獲得報酬，犯案手法有組織性及有其步驟。
首被告李翼源曾有2項刑事定罪紀錄，雖與本案無關，亦沒被判監，但被告不懂得珍惜機會，重新改過，反而干犯更嚴重的控罪，在本案角色屬前線工作，有其重要性，最實際的求情理由是他坦白認罪。另雖然首被告所提供的口供對指控其他被告並沒有作用，但法庭認為其協助反映真誠悔意，相信他會痛定思痛，重新做人，酌情再減刑3個月，終判囚21個月。
法官陳廣池指，兩名被告夥同其他人犯案，意圖瞞天過海，欺騙一些沒警覺性的受害人，犯案手法有組織性及步驟。
至於次被告馮鎮濠，在案中擔當的角色不可或缺，較首被告的角色更，亦在認人手續被認出。因其認罪獲減刑，但他沒提供有用的協助，沒額外刑期扣減，判處監禁2年。
案情指，2024年9月17日至10月21日期間，多名受害人在二手平台Carousell出售貨品，包括手錶，電腦等。首被告李翼源與另一名男子宣稱想購買貨品，然後提供自己的WhatsApp，李翼源會先存入現金100元，再存入空白支票，在櫃員機上輸入相應金額，隨後受害人向次被告馮鎮濠及其餘人士交出貨品；另被告李翼源又會輸入超額支票，要求受害人將超額款項轉帳至指定帳戶，受害人及後報警處理。
同年10月21日，被告李翼源被警方拘捕，在警誡下稱受指示存入支票，每次可獲報酬200元。在錄影會面中又承認自己知道支票與購買手機、電腦等有關，並先後獲取2000元報酬。
而被告馮鎮濠亦於同日被捕，他表示，事件與他無關，但在警誡下指，他獲指示取走貨品，每次交易可獲報酬200元，即便不成功亦能獲得100元，被告先後進行約10次交易。而多名受害人亦在認人手續中認出他。
案件編號：DCCC 1424/2025
2名青年為千元報酬充當「跑腿」代收電騙贓款，其後再用贓款購買加密穩定幣，其中一名青年早前承認洗黑錢罪，已被判囚25個月；另一名青年則否認串謀詐騙罪，案件於星期一（6月15日）在區域法院續審。法官周慧珠裁定表證成立，被告選擇出庭自辯。被告指自己在酒吧認識一名男子，對方以日薪1000元請他幫忙買泰達幣，其後得悉款項為騙款後拒幫忙。案件星期三（6月17日）續審。
被告蔡承恩，否認4項串謀詐騙罪；同案另一被告何瑞軒早前已承認2項洗黑錢罪，被判監禁25個月。
涉為千元報酬用電騙贓款代買泰達幣，青年否認4項串謀詐騙罪
控方今傳召警員出庭作供。庭上播放同案被告何瑞軒的錄影會面片段，何瑞軒在片中表示，認得被告蔡承恩。辯方盤問時指，警員是故意將照片放在何瑞軒容易看到的位置，讓他說出蔡承恩的名字。警員不同意，稱自己習慣將文件放在右邊。但辯方指，片段顯示文件正正放在右邊，正是故意讓何瑞軒看見。警員不同意，指片段只見到右邊有光碟，左邊是否有文件則不得而知。
辯方又質疑，警員曾問何瑞軒關於「Gregory書包」的事，但當時並無透露書包品牌，為何警員會知道是「Gregory」。警員回應指，年輕人多用這個牌子。辯方則指，警員在錄影會面時已知道同袍檢取該書包作證物，故才知道品牌名稱，並非因多人使用。警員對此不同意。
法官周慧珠裁定表證成立。被告蔡承恩出庭自辯時供稱，2024年4月初，他與朋友到太子一間酒吧消遣期間，一名男子表示有freelance工作介紹，職責是「買U」（即購買USDT，泰達幣），日薪1000元，問他有否興趣。被告當時質疑為何不找其他人，男子稱其他朋友「未成年唔俾買」。被告又問「我幫你買U，成本1000會唔會好高」，男子回應「寧願俾多啲都好過錯過價位」。被告最終表示「都可以試吓」，雙方開始用Telegram聯絡。
法官周慧珠裁定表證成立，被告選擇出庭自辯。
某日，被告接到未接來電，致電回去後對方自稱「MM」，是當日在酒吧認識的那名男子的朋友。「MM」問被告是否幫忙「買U」，被告答允。
同年5月7日，「MM」聯絡被告，要求他到太子界限街體育館找「MM的表弟」（即本案次被告何瑞軒）。何瑞軒給予被告5萬元，兩人進入體育館男廁廁格內數錢，被告收取1000元報酬。其後「MM」指示被告前往協成行10樓某店鋪，稱會有職員開門。被告完成「買U」後返回找何瑞軒，再重複一次「買U」動作。
5月19日，「MM」再次聯絡被告，要求他於5月21日與何瑞軒見面。同樣在廁格內數錢，但這次只有4萬元，被告再按指示到協成行完成「買U」。
7月11日，「MM」又聯絡被告，要求他翌日（12日）再去「買U」，但今次是另一名「表弟」。被告遂與該名表弟在何文田見面，對方給予4萬元並再次按指示到協成行完成「買U」。隨後「MM」再傳迅息予被告，問被告「見唔見到阿婆同後生仔」。被告懷疑為何會由婆婆與後生仔交收，遂詢問「MM」。「MM」回應稱「啲錢都係呃返嚟。」被告當時知道後表示「我唔會再幫你做」，指「會幫佢(MM)搵人」，惟他表示只用作敷衍。案件星期三（17日）續審。
案件編號：DCCC 1538/2024
