26歲游泳教練涉於2023年7月在灣仔摩理臣山游泳池內猥褻侵犯一名中一女童，他否認一項猥褻侵犯罪。案件星期四（4月9日）於東區裁判法院續審，裁判官屈麗雯裁定表證成立，被告出庭自辯，稱所有身體接觸均只限於前臂及手腕，並示範規範動作，否認有觸碰女童X的胸部或用下體碰觸其臀部。
被告胡俊浩，被控於2023年7月27日在香港島灣仔愛群道摩理臣山游泳池內猥褻侵犯女童X。
被告胡俊浩。巴士的報記者攝
事主X早前供稱，案發時正值暑假，她在摩理臣山游泳池參加游泳課。被告以指導蛙泳動作為由，要求她坐在被告的大腿上，其間用左手手指兩度觸碰其左胸。其後被告將她抱起放回池中，再次觸碰其胸部；休息期間，她更感覺被告下體碰觸其臀部。
控方今傳召X的母親Y作供。Y指，自2016年起便帶女兒參加泳會游泳班，2023年暑假因女兒希望加入學校泳隊而重新報班，並安排加操訓練。2023年8月2日，女兒主動透露不想再上游泳課，經追問後才鼓起勇氣說出被男教練非禮。Y表示，女兒曾向她示範當時動作，包括坐上大腿及教練觸碰胸部的過程。她認為，即使是正常教學，也不應讓女童坐男教練大腿或有此類身體接觸，遂決定報警。
泳會負責人陳明嬌（音譯）出庭作供。她稱，被告自2018年起擔任兼職教練，上課時間不固定。案發當日，她安排X與另2名男學生一同上10時至11時的課堂。她接受辯方盤問時，確認2013年至2023年8月期間，從未收到任何家長投訴被告非禮或性騷擾學生。
泳會負責人陳明嬌（音譯）出庭作供。巴士的報記者攝
控方案情完結後，裁判官裁定表證成立。被告胡俊浩出庭自辯，現年26歲的被告在香港出生，中六畢業，以教游泳為主業，持有香港游泳教練會一級教練證書。
被告供稱，案發當日，他約9時半到達，準備10時至11時的課堂。原定3名學生包括X、1名中五男生及1名小一男生。因X及另一名學生遲到，他曾透過WhatsApp通知泳會負責人，並到池邊、大池、露天池及閘口等地尋找。X到達後，他先責問遲到原因，X解釋因在大池及更衣室要借錢鎖儲物櫃。其後，他向3名學生講解泳池規則及蛙泳動作。
辯方播放泳池閉路電視片段。他供稱，當時觀察到學生X的蛙泳動作不規範，他遂示範正確泳姿，站在學生X身後，雙手捉着她的前臂及手腕位置，示範正確蛙式手部動作，包括劃水、抱水時手掌必須貼近肋骨、伸直後要有明顯停頓，以及手不能超過肩膀後方。
辯方資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
被告稱，所有身體接觸均只限於前臂及手腕，用動作示範，目的是幫助學生建立肌肉記憶。他否認曾要求X坐在自己大腿上，並用手指觸碰胸部、將她抱起觸碰胸部，或下體碰觸X臀部。
案件編號：ESCC 3039/2025
41歲地盤工人涉於11年前居住在女友人於秀茂坪某單位時，以陽具磨擦女友人7歲女兒的下體，並企圖插入肛門不果，又要求女童口交及吞精，事後兩度給女童100元「買糖食」。他否認非禮及企圖與女童肛交等5罪，案件星期三（6月10日）在高等法院續審。庭上播放女童X的錄影會面片段，她稱被告曾舌舔其私處，並用陽具磨擦其陰部及大腿，更曾塗抹潤滑劑，又指被告「次次做完都會俾錢買糖食」。辯方質疑X的證供前後矛盾，是為了迎合警員而刻意更改供詞，X不同意。案件周四（11日）續審。
案件星期三（6月10日）在高等法院續審。
現時17歲的女童X今以視像形式作供。庭上播放X的錄影會面片段，X表示年幼時母親會叫朋友上門照顧她及弟妹，某天母親帶被告回家，「佢（被告）叫我幫佢做啲唔應該做嘅性行為。」X憶述，被告2次叫自己替他口交，一次射精在腹部，一次要求X吞精，並指「次次做完都會俾錢買糖食」。
X提及被告曾舌舔其私處，並用其陽具磨擦X陰部及大腿，多次嘗試將陽具插入其肛門但不果，其後被告更塗抹潤滑劑。被告曾要求X跪坐在其頭上，讓被告舌舔其私處。X指，她拒絕並表示其下體好臭，惟被告催促「快啲」，並「用手撳我個頭落去，撳住我個頭郁」，然後把精液射入X的口中。至於過程細節，X表示時間久遠「唔記得」。
X提及被告嘗試將陽具插入肛門但不果，其後被告塗抹潤滑劑。控方問到，被告一開始便塗抹潤滑劑，還是其後再塗抹。X指，一開始被告嘗試插入肛門時尚未塗抹潤滑劑，「但發現插唔入，同埋我嗌痛」，遂塗抹潤滑劑於其下體再嘗試插入X肛門。
辯方盤問時指出，X長期被安排往來於不同院舍居住，也曾短暫入住寄養家庭，但寄養家庭認為其「好難教」，亦因其難以管教及時常說謊，寄養家庭和外婆也因此不願再作其監護人，X均同意。
辯方表示，於2023年9月，X涉嫌非禮另一女院友的胸部及下體等行為，被警方拘捕，後因女童父親決定不予追究撤控，X確定。辯方指出，X從年幼開始便存有性方面的幻想。X解釋，自己僅為年幼心生好奇，加上從小目睹母親與其男友人的性行為，成長過程中又缺乏正確引導，才會對此類行為沒有界線觀念。
辯方續指，錄影會面中X前後說法存有出入，先是表示不記得事件結束後與被告是否有言語互動，之後又改口說對方事後會給予金錢，讓其「買糖食」；被警員問及當下是否表達抗拒時，起初回覆「唔記得」，隨後又表示「有嘅」，質疑X是為迎合警員而刻意更改供詞。X表示，自己雖未口頭拒絕，但曾透過神情與動作流露厭惡，亦否認是迎合警員，只是補充當時狀況。
辯方指出，錄影會面中每當X被追問事件細節，如當下是否穿著衣物、當時的姿勢等內容，X都會顯得不耐煩、心生惱怒，是因為當下她無法編出答案。X同意她有不耐煩，但她解釋是問題讓人感到尷尬，加上事隔多時，細節確實難以回想，並非因為無法編造答案才發脾氣。
辯方再次詢問關於事件中的姿勢，X稱兩次事件裡被告均躺臥在床上，自己位於被告雙腿之間並維持同一姿勢至結束。X補充，一開始自己是以半跪趴的姿勢在被告雙腿之間，當被告即將射精時，便將她推到床上，兩人改為反向平躺，最後被告將精液射在她的腹部。辯方質疑是X當場臨時編造，X不同意。
案件明日（11日）續審。
庭上播放女童X的錄影會面片段，她稱被告曾舌舔其私處，並用陽具磨擦其陰部及大腿，更曾塗抹潤滑劑，又指被告「次次做完都會俾錢買糖食」。
被告張裕康，被控2項猥褻侵犯罪、1項企圖與21歲以下女童作出肛交罪，以及2項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻作為罪。
控方開案陳詞指，案發於2015年某日，女童X案發時7歲，X與母親居住在涉案單位，被告張裕康則是X母親的男性朋友，當時亦在該住所同住。被告趁X全裸時戴上安全套，以陽具磨擦X陰部及大腿，多次試圖將陽具插入X肛門但不果。被告在另一日曾躺在床上，要求X跪坐在其頭上，讓被告舌舔X私處。
被告另曾兩度要求X為他口交，其中一次射精到X口中並要求女童吞精，另一次則射精到X腹部。被告在兩次口交後均給予X現金$100「 買糖食」。
案件編號：HCCC419/2025
