大埔火災｜專家：棚網是否阻燃令釋放能量相差27倍 光井平台雜物致火勢幾何級數累積

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會，先由政府「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍作供指，宏福苑火警初期只是「悶燒」，未開始擴散，是可以撲滅，如非宏昌閣平台有大量可燃雜物，火勢不會以「倍數幾何累積」迅速蔓延。另代表委員會的資深大律師杜淦堃引述專家報告指，經過實測發現，現場使用非阻燃棚網與帆布，跟阻燃物料比較，燃燒時釋放的能量「差天共地」，相差達27倍；另樓梯間的「生口」令溫度達1061度，且幾分鐘內攻陷整個後樓梯，形容居民實際可逃生時間「基本上等於零」。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

代表委員會的資深大律師杜淦堃指，政府跨部門調查專組、委員會委聘的專家獨立運作，各自模擬當時情況、實驗及審視結果，雙方專家在上周三（17 日）進行閉門會議，找出雙方同意或分歧之處，形容雙方「暢所欲言」地討論，有關內容不會在研訊公開，又指雙方得出的結論是大致相同。他指，專家在理大實驗室對棚網、棚架、木板、發泡膠等等進行測試，亦考慮了相關證人的陳述。

非阻燃棚網產生「滴落火焰」　令小火迅速擴大

首先，棚網方面，他指，宏昌閣棚網樣本是非阻燃，測試時迅速溶化、差不多完全焚毀；宏建閣的棚網樣本則是阻燃，故大火時沒造成傷亡、沒受火災影響。杜指，宏昌閣的104 室、105室外的光井率先起火，最初僅屬小型火警。惟跨部門專組在宏昌閣現場取得的棚網樣本測試中發現，非阻燃棚網燃燒時會產生「滴落火焰」（flaming droplets），燃燒滴落物可點燃周邊的竹枝、木板等物料，令小火迅速擴大。

他說，委員會專家進行的獨立燃燒測試亦印證，非阻燃棚網樣本迅速融化，火焰蔓延速度極高，並產生持續燃燒的滴落物。專家一致認為，若現場使用的是阻燃棚網及帆布，初期火勢有可能自行熄滅，不會導致大規模燃燒，遭蔓延的大廈會更少。

聽證會現場吸引大批傳媒採訪。巴士的報記者攝

棚網阻延與否　釋放能量「差天共地」

杜續指，專組在大型燃燒實驗室的測試更顯示，使用阻燃棚網與帆布時，釋放的能量僅為360.7千焦耳；但改用非阻燃物料後，能量值相差達27倍，兩者「差天共地」，非阻燃物料會導致竹枝、木板等原本燃燒較慢的物件一同被點燃，令局部小火演變成全面猛烈火勢，「棚架燒唔燒得著，同棚網有好大關係」。

光井設計產生「煙囪效應」加速火勢向上蔓延　2至4分鐘內燒至天台

杜指，兩方面的專家亦分析了光井的設計，利用流體力學模型計算，發現在光井底部發生50兆瓦火勢時，火焰可在數秒內攀升超過100米直達天台；相比之下，單一平面牆僅產生約33米火焰，「煙囪效應」將火勢局限並加速向上蔓延，猛烈火勢僅2至4分鐘內已由低層燒至31樓天台。

發泡膠遮檔居民知悉火勢　受熱脫落成「飄移火源」　　　

此外，關於封窗發泡膠板助長火勢，杜淦堃指，專組分析291份證人的陳述，僅14.7%居民表示目睹火焰或煙霧才察覺火警，反映發泡膠板遮擋了外邊火勢視線。專家測試更發現，發泡膠板受熱後易脫落，成為飄移火源，且加速玻璃窗受熱破裂，令火勢及煙霧得以橫向進入大廈內部。

杜淦堃強調，兩方面專家均建議，日後應立法禁止或限制在大廈光井位置使用可燃物料，以杜絕同類悲劇重演。

封窗發泡膠板助長火勢。資料圖片

「生口」令樓梯溫度達1061度　若用防火玻璃僅56度

關於「生口」，跨部門專組曾在四川測試，發現防火玻璃有效降低大廈溫度，阻止火勢進入樓梯，木板和鋁塑板在測試中數分鐘燒毀，使用防火窗戶則沒燒毀；測試亦發現，「生口」的樓梯溫度可達1061度，使用防火玻璃的樓梯溫度僅56度，差別驚人，而使用鋁塑板遮蓋「生口」，內部樓梯溫度為602度。

杜淦堃指，據專組的流體力學計算，若每五層樓開「生口」且完全開放，煙霧在幾分鐘內便可攻陷所有樓梯，有關情況與事實證人陳述的口供脗合；而獨立委員會專家亦同意使用木板和鋁塑板時，煙霧可經烈縫或孔洞進入樓梯，不符合保護作用。

宏昌閣光井堆積雜物，令火勢迅即蔓延。資料圖片

宏昌閣低層梯間10多位死者   燃燒物或雜物遮擋出口

火警警報系統方面，政府跨部門專組認為，火勢在光井快速蔓延，減少了出口的可用性，減少逃生時間，其中宏昌閣的正門在火警後很快被燃燒中的倒塌物遮擋，跟首次接到火警報案僅6至14分鐘；宏昌閣低層梯間亦發現十多位高層住戶死者，專組認為很可能是燃燒物或雜物遮擋出口，導致住戶未能逃生。

專組認為，火警警報系統被停用，加上發泡膠板阻擋視線，令逃生路徑和逃生時間大大縮短，「很多情況逃生時間基本上等於零」。模型顯示，很多逃生路徑只有數分鐘時間。

可疏散時間「基本等於零」 杜淦堃：火勢蔓延和傷亡「完全可以避免」

杜說，168名死者的位置，顯示91人是死於吸入濃煙，無接觸過任何火燃，其中38人位於沒有大量可燃物的宏泰閣，絕大多數肇因於「生口」防護失效導致濃煙湧入。專組指，今次悲劇是因為樓梯使用「生口」，令居民吸入濃煙，而事件中114名死者是年滿65歲，故延遲住戶知道火警時間，對年長住戶逃生造成極大影響；另火災當日所有火警施都幾乎失效，以及發泡膠遮蓋視線，絕大多數居民未收火警警報，縮短逃生時間，形容「有好多情況，實際可疏散時間基本等於零。」專家認為，有關人為失誤，導致大量傷亡，「火勢蔓延和造成的傷亡，是完全可以避免」。

「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍。巴士的報記者攝

「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍作供。他表示，政府於去年11月28日成立「跨部門調查專組，由消防處牽頭，成員包括警務處、政府化驗所、漁護署、房屋局、勞工處、機電工程署，並獨立委任兩間大學的消防安全專家。專組的職權範圍涵蓋3方面，包括釐清火警起因、了解火勢蔓延情況、以及分析導致多人傷亡的原因。

林建軍指，專組主要參考兩項國際公認指南進行調查，包括中國消防救援領域行業標準《火災原因調查指南》及美國國家防火協會（NFPA）的《火警及爆炸調查指南》。

他提到調查工作分為四大範疇，包括現場取證，專組於火警後迅速進入現場，記錄所有燃燒痕跡、煙霧影響、門窗及建築物損毀狀況，並拍攝大量照片存檔；還有證據蒐集，現場檢取未燃燒、部分燃燒及完全燒燼的物料送交化驗；取得相關文件紀錄、閉路電視片段，並向公眾收集網上流傳的影片及照片作進一步分析。

林建軍表示，當日2時43分首先在宏昌閣104至105號平台下方的單車停泊處起火。

跨部門專組運用計算流體力學模擬及實火測試

另包括證人會面，專組約見不同人士，包括宏福苑居民、在場工作人員、獲救人士、參與救援的前線人員、以及持有重要錄影片段的市民；最後是實驗室及專家分析，專組進行化學測試、解剖報告，並運用計算流體力學（CFD）模擬及實火測試，以重建火場情況。

林建軍表示，有閉路電視記錄首個有火光畫面，在2時43分，該鏡頭在宏昌閣104至105號平台下方的單車停泊處，畫面中可見一個圓形反光位置，確認為火光，此為現有證據中最早捕捉到火勢的影像。

他續指，今次事件有924個單位受火勢波及，涉及79名傷者及168名死者，共有115人被救，250在現場疏散。

消防處共出動用581輛消防車、217輛救護車、及3,531名消防人員，當中包括2,643名前線消防同事、224名消防隊長級或以上人員、583名救護員，以及79名消防主任級人員。

林建軍指，火勢由4樓升至8樓、頂樓，只是相隔一至兩分鐘。巴士的報記者攝

「生口」令煙火透過縫隙攻入樓梯　影響居民逃生

林建軍指，今次大廈有「生口」是「較少見到的現象」，將防火功能的玻璃窗改成木板或鋁塑板，每4至6層有一個，方便工人走出棚架維修，前後樓梯都有開「生口」，令煙火可透過縫隙攻入防火樓梯，故在大火初期已有煙和熱進入樓梯間，影響居民逃生。

他指，根據證人供詞，火警約於下午2時30分發生，2時43分有閉路電視顯示一個宏昌閣地下單車停泊處發現火光，2時51分收到首宗報案，2時55分火勢延至宏昌閣4樓，2時57分燒到8樓，下午3時2分升3級火；而火勢亦蔓延到其他大廈，宏昌閣2時43分起火至宏仁閣4時4分起火，7幢大廈起火只是用了一個多小時。

林指，專組確定起火點在宏昌閣一樓4至5號單位之間平台，起因排除多項人為因素，亦沒有證據證明中央石油氣喉導致火警；而搭棚涉不同物料及「生口」的不同物料，專組針對物料做過測試。

他續指，專組就火勢蔓延作不同分析，包括煙囱效應，只有幾分鐘可燒上頂樓，以及第二次引燃情況，發現在樓與樓之間火舌和滴漏，引致燃燒，專組透過模擬和現場搭建實體模型測試，最後分析大火在不同樓層、地方引致傷亡的原因。

杜淦堃問到，宏福苑是居屋，是否不受《建築物條例》規管，委員會專家報告提出，宏福苑大致合規，但設計時要求有樓梯門廊（Staircase door lobby），需有兩道門才到達樓梯，惟宏福苑得一道門。林建軍表示，宏福苑1980年入則，跟從1976年走火通道要求，部門指設計符合守則，但專組沒考究原因，「當時來講，一道或兩道門影響不大」，

大量燃燒物堆積光井　是火勢迅速蔓延重要原因

對於光井在單位廚房旁邊，很多原有耐火設計的廚房門被改動有否影響。林建軍表示，個別單位的改動非調查的主要目標，因是否改動廚房門沒大差異，故沒作此分析，今次事件的火從不同位置攻入單位，大量燃燒物放在光井，是更重要的原因。

至於大廈的玻璃窗沒耐火設計，林建軍指，鋼線玻璃設計有約45分鐘抗火時間，而窗戶可打開透氣，是符合當時規例，惟耐火玻璃窗在低層有破爛，消防員救火時主動打破散熱，而沒有其他窗在大火中受破壞。他解釋，一般樓梯完全困煙，無法推進時，消防員便會打破窗門，增加空氣流動，增加視野，方便消防推展和滅火，「但改咗之後打唔開」。

火勢初時僅「悶燒」　之後幾分鐘以倍數幾何累積

起火時間方面，有證人作供提到下午2時半起火，但建築工人則指是2時45分起火。林建軍指，根據宏昌閣單車停泊處的閉路電視片段，初步懷疑火警是在2時43分發生。

杜淦堃問及，如果消防員早幾分鐘抵達宏福苑，對滅火是否有很大影響，林建軍指，火勢由4樓升至8樓、頂樓，只是相隔一至兩分鐘，初時只是「悶燒」階段，未開始擴散，「係可以撲滅」，如非平台有大量可燃物，火勢不會迅速蔓延。他指，2時43分前只是火舌，真正蔓延是之後幾分鐘，火勢以倍數幾何累積，「如果唔係喺平台放大量可燃物，未必會燒得咁勁。」

專家認為，宏福苑起火初時只是「悶燒」階段，未開始擴散，「係可以撲滅」。資料圖片

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第25場聽證會，為第五輪共3場的首場，將有3人作供，包括跨部門調查專組副組長的消防處副消防總長（新界南）林建軍、政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文，以及政府委任的消防工程專家、城大建築學及土木工程學系建築工程講座教授袁國傑。委員會主席陸啟康宣布，不會向行政長官建議轉為「法定調查委員會」，並提出了5大原因，指若成立法定委員會，料要用雙倍時間研訊，預計須延後至2027 年第二季才能提交報告，但以現時進度，料7月15至17日聽取涉事方最終陳詞，他強調現時是適當時間「收網」，免拖慢問責改革，社會遲遲未能走出傷痛。

委員會主席啟陸啟康(前)、委員陳健波(後)。巴士的報記者攝

陸啟康甫開始時先發言指，委員會在一個半月內，收到政府跨部門就本次火災的最終調查報告，同時委員會的專家亦已提交其報告。該等專家證供及調查報告內容，將成為第五輪聽證會的焦點。委員會已去信多個建築行業商會及專業團體，要求提交與調查範圍相關的建議。在落實職權範圍的審理方式並陸續收到各方意見後，認為現在是適當時候決定後續審訊方式，並向公眾交代。

恢復及縫合創傷涉3環節　環環相扣

他闡述兩項原則性問題，委員會的目的，正如格蘭威爾大火負責聆訊的法官所言，是找出事件「如何發生」及「為何發生」（what happened and why）個人追責並非委員會的工作範圍，應由民事、刑事程序及政府內部問責與紀律處分處理，大型事故後，恢復及縫合創傷涉及3個環節，包括公開研訊、再行適當追責，最後是制度改革，環環相扣，按以往經驗，追責與改革多在研訊之後進行。

陸啟康續指，行政長官要求委員會在9個月後完成工作，公眾期望委員會找出事故原因、提出建議防止事故再次發生，追責同改革與聆訊環環緊扣，故調查有必要盡早完成，故委員會決定不會向行政長官提出建議，成立法定調查委員會，餘下的調查會以現行方式進行。

陸啟康不建議成立法定委員會調查宏福苑五級火。資料圖片

他解釋不建議成立法定調查委員會有5大原因：

1) 今次火災的死傷人數及規模屬近年罕見，除受影響家庭、普羅大眾亦期望能盡快查明真相；

2）根據以往經驗，涉及刑事、民事或政府責任的追究，以至保險理賠、紀律委員會的建議等，往往需等待最終報告出台後才展開，為免延誤公義，調查必須從速完成；

3）本港目前有大量大型樓宇維修工程處於停頓狀態，正等待委員會報告結果及並作出改革建議。陸啟康強調，工程延誤可能衍生安全隱患，如外牆石屎剝落造成傷亡，故從公眾利益出發，報告不宜拖延；

4) 以英國格蘭菲爾大廈（Grenfell Tower）火災的慘痛教訓為例，強調「遲來的公義」之弊。該宗大火於2017年6月發生，調查委員會於同年年底展開工作，但因種種原因，最終報告延至2024年4月、即事發7年後才提交，目前刑事調查仍在進行，預計檢控決定要待2027年，刑事審訊更可能排期至2029年，意味著距離慘劇發生將長達12年之久，當地不少聲音歸咎公眾聆訊過程漫長，質疑公義來得太遲，委員會不希望重演；

5）對於外界關注調查範圍廣泛且複雜，時間非常緊迫，他坦言當初接受委員會時，不少法律界人士都對能否如期完成工作抱懷疑，惟至今取得的進度和成果得來不易，有賴委員會律師團隊的努力，以及政府與執法部門的全面配合。

第五輪首場聽證會在中環展城館舉行。巴士的報記者攝

個人追責應交由刑事及民事法律程序處理

陸啟康表示，律師團隊需審視至少100萬份文件，從中抽絲剝繭揭示問題，而政府各部門的配合，包括安排證人出席聽證會及提交資料，對釐清工程顧問、承辦商及消防裝置承辦商在大維修工程中的角色，至為關鍵。

他指，儘管有涉事方放棄作供，委員會亦可作出不利認定，不會影響結論，而成立法定調查委員會，即使可強制證人出席作供，「但證人都可以話唔記得，唔可以強制令佢同我哋合作。」況且，當有人被刑事檢控時，委員會亦不期望他們會配合。

他表示，現階段委員會已掌握大量文件、各方對話、影片，已清楚工程顧問及承辦商的角色，清楚公司負責人誰屬，進一步的個人追責，應交由刑事及民事法律程序去處理。

不同意用「升格」形容轉為法定委員會　現時調查並非「低層次」

陸啟康又指，不少人以「升格」用形容把委員會轉為法定調查委員會，他認為這用詞不恰當，會令公眾有負面形象，認為獨立委員會本身是「低層次」調查，他不同意，他強調現時每一個投訴、書信來往，「即使每一個999報警電亦唔會放過」，強調聆訊是公開公平進行。

他又說，法定調查委員會屬法律程序，會令整個程序時間延長。他解釋，由於調查方被強制出庭作供，相關人士可提出各項申請，以保障其權益。，有人以為委員會「變身」後容易傳召證人作供，證人亦會和盤托出，但事實上並非如此。

轉為法定委員會導致聆訊要「斬件式」　或遲至2027年第二季才能交報告

他說，到時首先要通知調查方，對方亦可要求過往證人再作供。假如要轉為法定委員會，現時聽證會便須即時休會，數月後才可恢復，導致聆訊以「斬件」式進行，預料要用雙倍時間進行研訊，預計須延後至 2027 年第二季才可提交報告，「呢個唔係杞人憂天，造成嘅影響係唔細。」

他續指，法律程序有一定的複雜性，不是委員會主席可全盤主導，而現時的狀況是「what happened and why」」，而委員會已經充分證據，「係時候收網」，盡早提交調查結果、進行改革，以免受影響人士遲遲未能走出傷痛；而法定調查委會會對稍後的司法程序有影響，會變得更複雜及冗長，帶來更多不明朗因素，同時令執法變困難。　

宏福苑居民到聽證會旁聽。巴士的報記者攝

影響法律程序　傳媒或不能報道　

另外，他說，假如轉為法定調查委員會，居民於聽證會外的回應、受訪，媒體報道時便會有限制，為避免影響法律程序，很多都不能作出報導，無法報道部門居民意見，而現時可以更大空間處理。

陸啟康指，委員會的職權範圍，涉及全港大維修是否存在圍標及不當行為，並非限於宏福苑，假如公開相關資料，或對及後的檢控帶來非常大影響。他強調，問題不在於委員會「唔敢查」，有關人士應為他們的行為負責、不應「放生」，有關部門應繼續調查，但不應以法定委員會的方式調查。

他解釋，如以法定委員會方式調查，情況有如把多人的刑事審訊一同進行，預料有可能要拖遲1年，報告要2027年第二季才可完成，考慮到圍標行為的隱蔽情況，調查時要審視多項紀錄，需要大量時間處理，亦難以核實。

預計7月15至17日聽取涉事方最終陳詞

他又指，難以公開調查圍標問題，即使有人以匿名舉報，亦難以在公開研訊處理，且有刑事檢控，兩者同時進行，對雙方工作均造成不良影響。而委員會無權作出懲處，重申圍標問題應交由執法部門跟進，由廉署、警方及競委會作出拘捕、入稟、落案起訴，宏福苑的圍標問題應交由執法部門續跟進，找出真相。

陸坦言，理解到有人會對於委員會今次的決定感失望，但強調所有決定均按法理、公眾利益作出，並非政治、公關考量。他表示，委員會爭取於9個月內完成工作，「唔想明年的今日仲開緊聽證會」，將在7月15至17日聽取涉事方最終陳詞，完成後需處理大量書面證供、撰察報告，時間緊逼。

委員會主席陸啟康指，7月15至17日聽取涉事方最終陳詞。巴士的報記者攝