一名智力偏低的26歲男子因難以承受家庭經濟重擔，在秀茂坪安泰邨智泰樓住宅樓梯燒牆發洩壓力，保安員發現牆身被燻黑後報警處理。警員埋伏下發現被告在樓梯出現，經搜身發現被告手持打火機。被告警誡下承認「工作壓力大，我用火機燒啲牆發洩吓」。被告承認縱火罪，案件原於星期一（7月6日）在區域法院判刑，惟暫委法官香淑嫻認為被告並非蓄意製造危險損害他人，決定再為被告索取感化官報告，押後至7月17日再判刑。
被告吳駿彬（現年26歲），被控一項縱火罪。案情指，2023年3月3日凌晨3時左右，智泰樓保安員發現5樓樓梯牆身被火燻黑，地上有灰燼，報警處理。
燒牆發洩工作及經濟壓力，智力不足26歲男認縱火罪
同年3月10日下午2時左右，2名警員在智泰樓4樓樓梯埋伏，見到被告在3樓樓梯出現，隨後警員截停被告。警員表露警察身份。經搜身發現被告手持一個打火機，身上沒發現香煙。被告在警誡下承認「我都係一時貪玩搵紙燒吓啲欄杆同牆身」，「阿Sir，因為我工作壓力大，所以我用火機燒啲牆發洩吓」。被告又表示用打火機「燒着啲廢紙，燻黑啲牆」。
辯方採納書面求情陳詞，並進一步指被告並非蓄意損毀他人財物。控方亦確認案發現場是金屬欄杆，不存在其他易燃物品，正常狀況下不會釀成火災風險，而涉事焚燒範圍面積亦不大。
香官表示，為被告索取的各報告均指被告智力偏低、遇事容易依賴他人，精神科、心理專家報告亦認同上述觀點。當中精神科報告提到，被告案發時存在情緒異常狀況，目前精神狀態已明顯改善。綜合所有報告內容，被告自幼便被發現智力不足，平日能夠維持穩定工作、顧及家庭，本案發生的根源在於其父生病後，家庭經濟重壓全由被告承擔，加上智力缺陷令其難以承受生活困苦，最終使用極不妥當的方式宣洩壓力。
暫委法官香淑嫻認決定再為被告索取感化官報告，押後至7月17日再判刑。
香官認為，現時被告的家庭情況有所好轉，其亦對自身行為深切反省，只是應對壓力的能力較常人薄弱，足以反映被告並非蓄意製造危險、損害他人，決定再為被告索取感化官報告，並押後至7月17日判刑。
案件編號：839/2023
2020年《香港國安法》實施翌日，有人發起港島區遊行，抗議該法例實施。一名案發時17歲男學生涉攜有汽油彈，與其他人到美心西餅縱火，被裁定縱火等4罪罪成，判囚6年。他於2024年就刑期提出上訴，當時上訴庭法官指案件有其微妙之處，交由合議庭定奪。案件星期五（2月6日）在高等法院開庭審理，上訴庭聽畢雙方陳詞後拒批上訴許可，被告須繼續服刑。
上訴申請人黃梓峻（案發時17歲，現年23歲）經審訊後被裁定兩項縱火罪、一項管有物品意圖損壞財產及一項盜竊罪全部罪成。原審區域法院法官謝沈智慧在2023年3月判申請人監禁6年。
17歲男生攜汽油彈縱火抗議《國安法》囚6年，不服刑罰申上訴被拒
案件由上訴庭法官彭偉昌、法官陳慶偉及法官譚耀豪共同審理。上訴方由資深大律師黃佩琪代表，答辯方由律政司高級檢控官雷明雋代表。
上訴方指，申請人犯案時年僅17歲，20歲被定罪，預計2027年1月獲釋。而申請人患有ADHD（過度活躍症）且伴隨抑鬱症，原審法官在判刑前應索取報告以作全面考慮。上訴方同意申請人現有接受合適治療，目前狀況進展良好，亦持續修讀有關心理學的課程。
法官陳慶偉指出，若申請人有精神情況，一系列中心應不會收留申請人。上訴方同意，表示只想在上訴時帶出原審法官有原則性犯錯，認為應就被告年輕、精神狀況、懲罰、更生、公眾利益等因素作平衡考慮。
上訴方明白，如何平衡上述因素是難以拿捏，亦了解本案屬嚴重案件，但需結合案件的具體嚴重性進行判斷。既要充分考慮懲罰、公開譴責以及對公眾的阻嚇等需求，但也要重視被告的更生，兼顧其重新融入社會的可能性。就本案情況而言，上訴方希望上訴庭能認可申請人的更生，再加上本案在同類案件中並非最嚴重的情況下，希望上訴庭能行使酌情權下調刑期，這可對社會帶來正面的訊息。
陳官表示，當日遊行以反國安法為主，事件本身已有政治性。原審法官以縱火者「報復」美心西餅為由，調高申請人的量刑起點。從片段可見，有群烏合之聚走向美心西餅，後來有人向美心西餅投擲汽油彈。陳官詢問上訴方，過程中申請人是圍觀，縱火者的行為未必能代表申請人的立場。上訴方同意，並認為原審基於「報復」加刑，有商榷之處，不應將縱火者行為加諸在申請人身上。
上訴庭聽畢雙方陳詞後拒批上訴許可，被告須繼續服刑。
法官譚耀豪指出，片段中顯示案發現場的地上有𥖁頭，代表已發生騷亂。縱火罪的最高刑罰為終身監禁，暴動罪最高刑罰為十年，縱火罪比暴動罪的性質更重。
上訴方同意社會氛圍和案發背景使本案更嚴重，但申請人現已努力更生，希望上訴庭能考慮行使酌情權，下調刑期。
律政司高級檢控官雷明雋表示，本案性質嚴重且惡劣，案件背景在公眾集會中發生，原審法官亦提出多項加刑因素，原審量刑並無不妥。
上訴庭聽畢雙方陳詞後，拒絕批出上訴許可，駁回上訴，6個月內頒布書面理由，被告須繼續服刑。
案件編號：CACC67/2023
