大埔火災｜跨部門調查專組最終報告：火災由未熄煙蒂引起　獨委會專家：煙霧是致命主因　

大埔宏福苑大火獨立委員會早前完成多輪共30場聽證會，並相繼公開多份關鍵文件。委員會於星期四（6日)晚於網站上載跨部門調查專組的最終調查報告，獨立委員會委任的2位消防工程專家報告及多名專家證人作供時所使用的簡報投影片。其中跨部門調查專組最終報告認為，火災極有可能是意外事故，起因可能是點燃煙蒂燒著起火地點的可燃物料，而火勢迅速蔓延，由多種因素造成，包括煙囪效應、及缺乏阻燃性的安全網及帆布，平台堆積可燃物，加上火警系統失靈，發泡膠封窗及樓梯「生口」，阻礙居民疏散及救援行動。

專組報告推斷起火地點位於宏昌閣104室及105室外的平台。跨部門調查專組最終報告圖片

跨部門調查專組最終報告指，據現有證據，推斷起火地點位於宏昌閣104室及105室外的平台，有關地點堆積殘留物高達2米，包括安全網、以及遮蓋窗戶的發泡膠板等。專組認為，在未發現其他起火源頭的情況下，跨部門調查專組得出結論，認為今次火災極有可能是意外事故，起因可能是點燃的煙蒂燒著起火地點的可燃物料，而現場發現兩個煙蒂。

在起火現場發現煙蒂。跨部門調查專組最終報告圖片

火災共造成168人喪生，79人受傷，火勢迅速蔓延，宏福苑共有924個單位受不同程度損毀，其中宏昌閣、宏泰閣及宏新閣的情況尤為嚴重。 調查專組認為，導致嚴重傷亡的關鍵因素，包括火勢迅速及大範圍蔓延，而極快垂直蔓延是由多種因素造成，包括煙囪效應及可能缺乏阻燃性能的安全網及帆布，加上平台堆積可燃物，令居民應對時間有限，減少安全疏散機會；外圍燃燒的棚架及堆積在地面的雜物堵塞出入口，導致居民無法逃生，同時阻礙救援工作。

大火當日的下午2時11分至45分閉路電視片段顯示，宏昌閣有地盤工人吸煙。跨部門調查專組最終報告圖片

而在宏福苑8座樓宇中，有6座的火警系統未能啟動，導致警報和疏散工作延誤；發泡膠板遮蓋窗戶亦阻擋視線，令居民反應延誤，發泡膠板亦助長火勢蔓延，產生一氧化碳等有毒氣體。

宏昌閣疑起火地點有封窗發泡膠殘骸。跨部門調查專組最終報告圖片

此外，部份樓層的後樓梯加裝「生口」，導致煙霧和熱力進入走廊及樓梯，同樣阻礙疏散及救援行動。

受災單位的內部損毀情況。跨部門調查專組最終報告圖片

至於獨立委員會委任的消防工程專家Asif Sohail USMANI和江黎明的報告則指，煙霧滲入樓梯間及電梯大堂是致命傷亡的主要原因。

報告指，最多人傷亡的宏昌閣81名死者中，有 24人死於公共走廊及樓梯間，而宏泰閣82名死者中有38人亦死於這些區域，有關地點沒有大量可燃物料，證實吸入煙霧、即非接觸火焰很可能是致死原因。

宏昌閣的火屑飛到宏泰閣。跨部門調查專組最終報告圖片

報告又提到，宏福苑的梯形凹槽空間（光井）產生垂直煙囪作用，在專家模型測試見到，底部50兆瓦的火災，火焰在數秒內就超過100米高，而在相同條件下，單一平面外牆產生的火焰僅為33米，故光井結構將局部火災，演變成包圍整座建築物的大火。

對火勢蔓延及由此造成的傷亡情況，報告認同政府委任專家袁國傑所指，若宏福苑使用的安全網和帆布具阻燃性，起初的火勢或會自行熄滅，從而避免火勢蔓延，受波及的建築物數量亦減少。

部分消防員的裝備損毀情況。跨部門調查專組最終報告圖片

專家報告亦分析了起火及逃生時間線，指宏昌閣的梯間在當日下午2時56至57分時已滿佈濃煙，但因警報系統被停用，及發泡膠遮擋視線，絕大部分居民並未收到火警警報，主要逃生路線的可用安全疏散時間降至零。

早前有消息指，由於調查過程揭示的制度問題錯綜複雜，委員會需審閱各方提交的大量書面文件及需時整理，預計撰寫報告時間較原本預計更長，或要延至今年10月下旬才能向行政長官李家超提交最終報告，較原訂目標9個月延遲一個月。

宏昌閣起火後出現煙囪垂直蔓延。跨部門調查專組最終報告圖片

宏福苑火災獨立委員會繼續就事件進行調查，並於網頁上載多名未有出席聽證會的證人供詞及書面回覆，當中包括大維修承建商宏業的董事何建業、董事侯華建，以及時任法團顧問黃碧嬌等人的陳述。何建業回應指控時強調，從未收過易燃投訴，亦不知道宏福苑所用的棚網和發泡膠板屬易燃物料，亦指不可能監督每個工人不吸煙。侯華建則指承建商互相認識很常見，否認涉及圍標。

宏福苑。巴士的報資料圖片

何建業為宏業董事兼宏福苑大維修項目經理，早前被控誤殺，目前在還押中。他於7月2日的證供提到身處荔枝角收押所，知悉有權保持沉默，但明白委員會為揭露真相，故面對刑事指控壓力仍決意協助。他在向委員會提交的兩份供詞中，明確否認有參與圍標行為。他解釋，維修工程的利潤偏低，行業內競爭激烈，承建商之間根本不可能進行串通。

宏福苑。巴士的報資料圖片

針對聽證會上有證據及證人指出，宏福苑地盤曾有工人吸煙，何建業回應稱，公司一直積極嚴厲警告工人，從未對吸煙行為視而不見，甚至有工人因吸煙而被解僱。但他坦言，實際上不可能無時無刻監督每一名工人，特別是外判工，部分外判工對指示置若罔聞，令執行上變得困難。

聽證會上亦曾披露，宏福苑的消防泵總電掣被關閉，導致警鐘無法正常運作。何建業回覆表示，從未收過消防系統失效的報告，並強調泵房屬管理處監管，他當時確信裝置運作正常。至於工程所用的棚網及發泡膠板被指不具阻燃功能，何建業指出，這些物料均由信譽良好、在建築工程方面有豐富經驗的公司採購，價格高於標準，並附有阻燃證書。他強調從未收過易燃投訴，亦不知道宏福苑所用的棚網和發泡膠板屬易燃物料。

宏福苑。巴士的報資料圖片

另一名董事侯華建在供詞中指出，建築行業規模較小，承建商之間互相認識或曾經合作是普遍現象。他強調，宏業在招標過程中秉持極高誠信，並無任何不正當的關聯利益或串通行為。他承認與部分投標公司的董事或股東有過往的僱傭、同事或租務關係，但強調這些關係在香港建築業界屬於常見情況，投標過程由業主立案法團作最終決定，顧問公司「鴻毅」的影響力有限，在審標時甚至曾偏好另一間出價更高的承建商。

至於時任宏福苑法團顧問的黃碧嬌，則在向委員會提供的兩份回覆中表示，她不認識宏業和鴻毅的董事，並強調自己從未就挑選承建商、標書評審或工程預算提供任何意見。她亦強烈否認部分證人指控其團隊以「洗樓」及威脅居民的方式交出授權票。黃碧嬌解釋，收集授權票的主要途徑是透過街站、日常社區接觸及辦事處代收，而「預約家訪」的對象僅限於相識多年的街坊。

黃碧嬌。資料圖片