飛行服務隊空勤主任涉於火炭站及沙田路邊兩度露械，他否認2項在公眾地方猥褻行為罪受審，案件星期三（10月21日）在沙田裁判法院裁決。暫委裁判官常子謙裁定被告為火炭站事件的疑犯，惟兩名事主對被告拉下褲子及陽具有否勃起的觀察存疑，對樣貌的描述亦欠細節，即使被告行為極之可疑，法庭也未能在毫無合理疑點下推定罪成，最終裁定被告兩罪不成立。
39歲被告吳百恒，被控2項在公眾地方的猥褻行為罪，控罪發生2025去年11月2日在港鐵火炭站大堂近C出口，以及2026年1月16日在沙田好運中心桂林閣外，無合法權限或辯解下，於公眾地方或公眾可見的情況下，猥褻地暴露其陽具。
被告吳百恒，資料圖片
常官裁決時指，事主X雖未能在警方認人程序中辨認出被告，但法庭根據地鐵站閉路電視紀錄，裁定涉事男子為被告；警方亦在被告家中找到具相同特徵的鞋及衣服。X作供時稱，看到被告的陰囊及陰莖，但不知有否勃起。常官認為，X見到陰囊理應留意到陽具的狀態，形容X可能「驚鴻一瞥」，惟其對於陽具的觀察存有疑點。雖然閉路電視中被告的行為可疑，如走到X前方、手在褲前有動作，並面向X，嚇到X後離開。常官指，毫無疑問被告的行為非常可疑，惟X證供中存疑，法庭不能肯定被告曾露出陽具。
至於另一控罪涉及的沙田好運中心事件，常官分析指，事主Y對於涉案男子的形容非常空泛，缺乏具體細節，不能依賴其證供。常官又提及，Y對於涉案男子身高的證供反覆，曾稱男子高約1.7米，後於盤問時又同意界乎1.6米至2米。常官認為，差距甚遠，反映Y並不肯定涉案男子的身高。
涉兩度在公眾地方露械，39歲飛行服務隊空勤主任，被裁定兩罪不成立
常官又指，Y在盤問時才提及有關鞋子及鬍鬚的細節，認為她有將推論或猜測當作記憶之嫌。常官表示，認人方面的證供強差人意，其他證據未能協助，因此法庭無法排除誤認身份的可能，最終裁定被告兩罪不成立。被告聞判後表示：「多謝法官閣下。」
案件編號：STCC1483/2026
39歲飛行服務隊空勤主任涉兩度在公眾地方露械，被控2項在公眾地方的猥褻行為罪，星期五（7月24日）於沙田裁判法院否認控罪受審。女事主X供稱，清晨上班時在地鐵站見到一名男子把褲子前方拉低，暴露其陽具及陰囊，事主驚懼之下大叫並後退，其後向職員通報及報案。
被告吳百恒，被控於2025年11月2日在港鐵火炭站大堂近C出口，以及2026年1月16日在沙田好運中心桂林閣外，無合法權限或辯解下，於公眾地方或公眾可見的情況下，猥褻地暴露其陽具。
承認事實指，被告於2026年2月10日，在火炭晉名峰某單位被拘捕，及於3月2日自願參與認人手續。
39歲飛行服務隊空勤主任否認在公眾地方的猥褻行為罪
女事主X今在屏風後作供，指2025年11月2日清晨5時許，她經火炭站C出口進入港鐵站準備乘車上班。入閘後，她見到左邊閘外有一名男子站在欄杆玻璃旁。該男子身高約1.7米，身穿綠色短袖上衣和黑色短褲，蓄黑色短髮，沒有戴口罩。二人相距約3至4米，四目交投後，X順著男子的視線看向其下體，發現男子的陽具及陰囊已裸露，褲子被拉至大腿位置。
X即時後退並大叫，男子則轉身向C出口方向離開，當時附近並無其他途人。X隨即向客務中心職員求助，但因趕著上班而先行離開，同日到沙田警署報案。
X接受盤問時澄清，「下面」與「下體」均指看向下的方向。她不同意辯方指閉路電視片段顯示男子沒有拉下褲子，並指男子的褲子前方已被拉至大腿位置。X同意，在2026年3月2日的認人手續中，她曾向警員表示露械男子不在認人行列中。
星期五於沙田裁判法院受審
另一名女事主Y則供稱，今年1月16日凌晨1時許，她乘通宵小巴返回沙田。下車後步行往好運中心方向，期間橫過馬路時，見到一名身高約1.7米、穿黑衣的男子在她左前方。兩人一同過馬路，男子其後走到Y面前。當Y右轉時，發現男子全身近乎赤裸，上衣被拉高至頸部，下身完全沒有穿褲子，褲子褪至腳踝位置，私人部位完全暴露。
Y形容男子對她露出「猥瑣嘅笑容」，她確認該男子正是較早前與她一同過馬路的人。目睹男子下體後，Y驚嚇得大叫。男子隨即轉身逃走，Y向前跑了一段路後，曾回頭用手機拍下男子逃走一刻，其後亦有報案。
案件編號：STCC1483/2026
