被拘者年齡最細為一名12歲中一女生。
《禁蒙面法》前日實施第2日，全港多處又再爆發大型警民衝突，消息稱，警方前日拘捕逾百人，當中學生佔6成多，16歲以下有15人，年齡最細一名12歲中一女生，亦是網上流傳被捕後驚哭顫抖的少女，學生被捕人數在6月初連串示威中不斷有上升趨勢，反映愈來愈多年輕人參與暴力活動，情況令人憂慮。
點擊看圖輯
警方前日拘捕逾百人，當中學生佔六成多，十六歲以下有十五人。
警方開槍射實彈，擊傷18歲中五生曾志健，並作出拘捕。資料圖片
醫管局表示截至昨午4時，總共有38人的受傷送院記錄。資料圖片
蒙面示威者中，不泛年幼人士。網上圖片
大批示威者前日在港島及九龍多處地方大肆破壞及縱火，逼使警方展開驅散及拘捕。據了解，警方當日拘捕過百人，涉及非法集會及蒙面等各類罪行，當中學生佔了整體6成多，學歷由中一至大學不等，當中15人更是16歲以下的未成年人士，年齡最細是一名12歲女生，她在元朗中華基督教會基朗中學就讀中一，案發時在銅鑼灣鵝頸橋一帶被捕，她兩度被傳媒拍到被捕後情況，分別見她頸上掛有一個橙色頭盔，另一鏡頭見她坐在地上，情緒激動，身體發抖及驚哭。
另外，網上亦流傳一張頸上掛有藍色「豬咀」的少年被捕圖片，疑是前日被捕的其中一名初中學生。
警方前日拘捕逾百人，當中學生佔六成多，十六歲以下有十五人。
翻查資料，今年6月9日至8月31日連串示威期間，警方共拘捕1046人，當中257人為學生，佔了兩成半，但踏入9月份，由9月1日至27日期間，警方共拘捕550人，學生佔207人，高達3成8；至於「十一」國慶及上周五，警方接連兩次開槍射實彈，擊傷18歲中五生曾志健及一名14歲少年，隨後作出拘捕，涉及前者的案件已提堂，連同前日單日拘捕行動，6月以來連串示威活動中，學生被捕人數有明顯上升趨勢。
警方開槍射實彈，擊傷18歲中五生曾志健，並作出拘捕。資料圖片
另外，兩宗警員開槍傷人事件，被槍傷的疑犯俱為中學生，而過往拘捕行動中，警方曾在涉案13歲男生身上，搜獲極具殺傷力的汽油彈，顯示愈來愈多年輕人參與暴力違法行動，情況不容忽視，且令人憂慮。
醫管局表示截至昨午4時，總共有38人的受傷送院記錄。資料圖片
至於前日各區活動受傷送院數字，醫管局表示截至昨午4時，總共有38人的記錄，當中兩名男子情況嚴重，分別仍然在東區醫院及律敦治醫院留醫，8男13女則是穩定或滿意，其中一名男子更是在深水埗被示威者「私了」之的士司機，餘下10男5女經治理後獲准出院。
2019年11月旺角發生非法集結，現場被捕的一名無業漢，經審訊後被裁定非法集結及違反禁蒙面法罪名不成立。律政司2年半後提上訴，早前上訴庭裁定律政司上訴得直，推翻脫罪裁決，案件發還原審法官重審，星期三（5月13日）在高等法院頒下判詞。
上訴人律政司，答辯人王若詩（46歲，無業）被控非法集結罪及違反禁蒙面法罪，指他於2019年11月10日，在旺角彌敦道與山東街一帶，連同其他人參與非法集結，並在非法集結中使用蒙面物品，即口罩。區域法院法官葉佐文於2021年7月裁定王若詩罪名不成立。
無業漢涉2019年旺角非法集結脫罪，律政司上訴得直發還重審
上訴方指出，原審法官錯誤理解非法集結的罪責元素，適用過時法律原則，不當要求證明答辯人與他人有特定堵路共同目的，並割裂分析衣著裝備、行為及現場片段等證據，否定逃匿推論亦有違常理；就禁止蒙面罪，原審錯誤要求證明答辯人參與集結，而該罪只需證明其身處非法集結現場並使用蒙面物品即可。
答辯方回應，攜帶的裝備未當場使用、部分置於袋內，與堵路缺乏直接關連，加上答辯人衣著並非典型示威打扮、現場無證據顯示其逗留時間，整體證據仍未達至唯一合理推論，原審將疑點利益歸於答辯人並無不妥。
答辯方強調，原審已明確裁定拘捕警員的證供不可信，上訴人亦未挑戰此項事實裁斷；剔除警員證供後，根本無法證明答辯人逃避追捕。答辯人先跑向警員方向，約8秒後才調頭，屬見到持槍警員的本能反應，且當時警方正驅散人群，答辯人僅為順應指示離開，並非畏罪潛逃，原審結論合乎常理。
答辯人揮動光棒的行為，與堵路之關聯存疑，行為發生時警方已發出驅散指令，非法集結實際已結束，即使揮棒屬指引他人，亦為配合警方離場，不能推論具參與非法集結的意圖。原審未能肯定答辯人屬非法集結成員，證據亦不足以證明其在集結進行期間佩戴蒙面物品；警方發出離場警告後人群即時散去，非法集結已終止，答辯人其後的行為與穿戴，均不符合該罪的構成要件。
上訴庭審視證據、案例與雙方陳詞後，認定原審裁決存在法律適用與證據分析的重大錯誤。上訴庭指出，原審法官錯誤要求控方證明答辯人與他人有具體堵路的共同目的，違反終審法院在案例所釐清的原則，非法集結毋須證明特定額外目的，原審以此作為無罪理據屬明顯錯誤。
判詞指原審無視強力環境證據，法律適用錯誤。
在證據分析方面，上訴庭確認原審割裂處理衣著裝備、現場環境與行為證據，未適用累積推論規則；答辯人身處非法集結核心現場、攜帶護目鏡、防毒面罩、索帶等示威裝備、揮動光棒帶領他人行動，在其沒作供解釋的情況下，唯一合理推論是參與非法集結，原審無視此等強力環境證據屬明顯不當。
上訴庭認為，即使不接納拘捕警員的證供，單憑現場片段已可證實答辯人確有逃跑行為，其動線與反應明顯異於一般旁觀者；原審在答辯人沒作供情況下，主觀替答辯人解釋逃跑理由，並否定有罪推論，此結論有違常理。
上訴庭駁斥答辯方主張，明確指出該罪毋須證明答辯人「參與」非法集結，只需證明其身處非法集結現場並使用蒙面物品；案中證據顯示非法集結在驅散前已持續發生，答辯人當場佩戴口罩且無合理辯解，原審未獨立審視此罪的構成要件，屬法律適用錯誤。
最終上訴庭裁定律政司上訴得直，推翻答辯人兩項控罪罪名不成立的裁決，案件發還原審法官重審。
案件編號：CACC14/2024
