前年11月中警方圍堵理工大學，大批示威者在校園外圍與警方爆發衝突，多人被捕被控暴動。法官王詩麗經審訊後裁定25歲廚師、28歲運輸工人及25歲侍應暴動罪成；35歲補習老師和廚師另因身藏索帶，同被裁定管有適合作非法用途的工具罪成。王官今早在區域法院指涉案暴動十分嚴重，現場多人投擲汽油彈磚頭等，視現場為戰場，故判刑需迎頭棒喝，阻嚇集體暴力行為，判處廚師監禁5年2個月、運輸工人判囚5年、侍應判囚5年8個月，補習老師則判囚8個月。
姚俊暉。
5名被告依次為25歲廚師郭俊明、32歲無業羅煒棟、35歲補習老師姚俊暉、28歲運輸工人丁培基、25歲侍應蔡潤庭，被控於2019年11月18日，在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動；郭俊明、姚俊暉另分別被控管有適合作非法用途的工具罪。
蔡潤庭。
王官判刑指暴動罪行十分嚴重，形容香港為法治社會、和平安定社區，不容許案中集體暴力行為，判刑須大力阻嚇，迎頭棒喝，防止案件重演，否則社會需付上慘痛代價。王官詳列涉案人士行為，指出有數以百計人士在場聚集，投擲汽油彈、磚頭等雜物，用竹枝、雨傘組成路障，有人縱火，路面多處起火。王官又引述警員供詞，指現場非常混亂危險，警員需面對猛烈攻勢，又有警員受襲，而現場亦檢獲19支汽油彈、打火機及弓箭。
郭俊明。
王官總結現場多路段出現大規模暴動，集結人數非常多，遠超警員，多次無視警方警告，持續至少2小時，重複參與暴力行為。王官續指暴動罪成3被告有備而來，穿黑衣物戴上防護裝備，現場人士準備玻璃樽、磚頭、弓箭等，視現場為戰場，暴力十分嚴重，致使在場警員需要後退，而對現場警員、途人、記者等，造成人身安全風險，而且涉案範圍大，覆蓋民居和商店，交通受癱瘓，巴士和地鐵停駛。
左起：郭俊明、丁培基、蔡潤庭。資料圖片
王官判刑指暴動罪成3被告無視前夕警方呼籲，置身現場，25歲廚師郭俊明身上另備有37條索帶，有需要時用以製造汽油彈，其暴動罪判囚5年2個月；28歲運輸工人丁培基則判囚5年。王官補充25歲侍應蔡潤庭與案角色鮮明，行為積極主動，投擲汽油彈造成爆炸，故判囚5年8個月。管有適合作非法用途的工具罪方面，郭俊明管有37條索帶，可用以製造汽油彈，判監2個月，與暴動罪刑期同期執行；35歲補習老師姚俊暉管有剪刀可損壞公物，在大規模暴動下管有7包索帶，與一般情況不可同日而語，終判囚8個月。
羅煒棟（左）、姚俊暉。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
