22歲男生破壞港鐵設施 承認兩項暴動罪囚40月

前年8月31日港鐵旺角站及太子站內發生衝突，示威者破壞部份車站設施包括控制室及閘機等，港鐵事後報稱2站損失共約109萬。22歲男學生3個月後於住所被警方拘捕，今早於區域法院承認2項暴動罪，其餘1項刑事毀壞、襲擊致造成身體傷害及普通襲擊則獲准存檔法庭處理。法官姚勳智判刑指被告當時手持行山杖敲打地面挑釁，群眾襲擊乘客行為完全漠視法紀，破壞公共安全，判被告監禁40個月。姚官指明白被告有理想，「有好多人關心」，叮囑被告服刑期間好好反省，將來回饋社會。本案為首宗涉8.31 的暴動案。

資料圖片

案情指前年8月31日民陣於遮打花園舉辦未經批准的遊行到中聯辦，其後導致港九多處遭受大規模破壞，晚上9時半左右尖沙嘴堵路縱火示威者遭警方驅散，湧入旺角區。約100名示威者在彌敦道奶路臣街交界集結，以垃圾磚頭等堵路，大部分蒙面身穿黑衣，部分手持行山杖警棍等武器。約10時半，示威者湧入旺角站大堂，以鎚子、金屬座等損壞客務中心、閘機及閉路電視等。7分鐘後被告與其他蒙面示威者共同破壞車站控制室外設施，致玻璃窗破裂，有示威者刺戳防盜眼時，被告站在旁邊。警方進站後，20多名示威者包括被告衝入太子方向列車首節車廂，有示威者阻礙車門關閉，引起乘客不滿投訴，示威者不斷指罵男乘客Y等，其後有人伸右手掌摑Y致眼鏡掉下。

資料圖片

列車10時42分到達太子站，示威者離開車廂破壞月台設施包括閉路電視，有示威者繼續指罵挑釁乘客Y及另一名男乘客X。十多名示威者其後再次衝入車廂，用長棍、警棍等襲擊XY，有人用力拉扯X，從後箍頸，用硬物擊打，雨傘戳頸致刮傷，又有人以彈叉射擊X。被告期間右手手持拐杖敲打地面挑釁，向XY指罵，粗言命令2人走出車廂，最後有人以滅火筒噴向車廂，不斷向白煙瀰漫車廂投擲雨傘雜物。

女乘客Z於10時35分左右登上同一班列車，目睹襲擊事件，在太子站離開車廂時看見被告持拐杖敲打地面，遂以電話拍攝片段，惟遭示威者阻擋並強行搶去電話，扔到另一邊。Z追截示威者時遭推向幕門致玻璃損毀，眼鏡掉落被人踢落月台空隙。被告於11月30日在住所被捕，家中搜獲案發所穿黑衣。港鐵工程師事後評估，旺角站和太子站損毀涉及金額達81萬和28萬元。

辯方呈上11封求情信，指被告坦白認罪有悔意，希望向事件中受影響公眾道歉，「自己做咗好錯嘅事」，從第三者角度觀看自己行為感到驚訝，與平日大相逕庭。辯方指2次暴動為時約為11和8分鐘，被告非領導角色，亦沒有親自動手破壞或傷人，惟明白自己在場助長他人，但解釋指因有人指稱推撞記者、有人拉扯亮出鎅刀，令被告情緒激動。辯方續指被告投入學業，自中學起熱愛戲劇，創立劇社，視之為第二個家，輾轉經高級文憑和基礎文憑考入演藝學院，修畢一年級，目前獲准休學，期望服刑後重新出發。辯方又指被告為人孝順工作投入，對朋友有情有義，有困難時會奮不顧身出手協助，遇見不公會挺身而出，如今自責令父母憂心。辯方最後指案發時社會氣氛難重現，被告一般不會行差踏錯，本案屬個別事件，希望法庭輕判。

被告溫嘉霖承認於前年8月31日，在旺角及太子港鐵站連同其他人參與暴動。

資料圖片

22歲男生破壞港鐵設施 ，承認兩暴動罪及刑毀囚40月。

當晚有大批人士聚集在太子站外。資料圖片

2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。

原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。

藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)

代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。

資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝

答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。

律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片

患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。

周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。

大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。

上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。

馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。

大律師董皓哲。巴士的報記者攝

大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。

但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。

周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。

楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。

高等法院。巴士的報記者攝

三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。

案件編號：CACC63/2024