一名29歲男子被指於2025年10月，與一名15歲女童X在馬鞍山一屋邨後樓梯非法性交，及後再於旺角一酒店對X作出猥褻行為，並製作及發布兒童色情物品等；該男子另連同1男1女，被指控制X非法性交，案件星期五（4月10日）於九龍城裁判法院提訊，裁判官陳志輝批准控方申請，押後至6月22日待進一步調查。案中2名男被告沒保釋申請，還柙候訊；女被告則續准以原有條件擔保外出。
女被告陳泳岐。巴士的報記者攝
3名被告依次為朱孝慈（29歲，無業）、陳杰（30歲，地盤工人）及陳泳岐（21歲，學生）。
首被告朱孝慈被控「與年齡在16歲以下的女童非法性交」、「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」、「製作兒童色情物品」及「發布兒童色情物品」共4項控罪。
控罪指，被告於2025年10月8日，在馬鞍山頌安邨某座的後樓梯梯間，與15歲女童X非法性交，並製作兒童色情物品短片；被告並於同日發布一段兒童色情物品短片；另被告被指於同年10月9日至10日間，在旺角「STAY MK 居停」酒店內，向X作出嚴重猥褻行為。
案件星期五（4月10日）於九龍城裁判法院提訊，裁判官陳志輝批准控方申請，押後至6月22日，待進一步調查。
3名被告另各被控1項「控制他人而目的在於使他人與人非法性交」，即3人於2025年10月8日至17日間，在香港控制或指示X，意圖使該女童X與他人作出非法的性行為。
案件編號：KCCC 2841/2025
時任教師、消防員和大學生等5男子，被指與在交友程式認識的14 歲女童X非法性交，案件星期五（9月25日）在高院續審。第三被告科大生吳啟正供稱，被捕時遭威脅才招認，第四被告消防員曹杰庭則自辯稱，見到X後沒有性交欲望，兩人均否認有和X進行性行為。
第三被告科大生吳啟正今庭上供稱，警方拘捕他時告知，X投訴二人曾發生兩次性行為、他射精兩次，以及他提出以補習換取性。他當時不知道X的實際年齡，亦無留意她是否14歲。他憶述，警方讓他選擇：若認罪，繳交罰款後即可離開；若不認罪，則會令他停學及坐監。吳當時在警誡下稱：「我知道佢係細過16歲，不過佢願意。」
第三被告吳啟正（右）。巴士的報記者攝
控方質疑，「你覺得『衰十一』（與16歲以下女童非法性交）好似扔垃圾，俾罰款就可以走得㗎？」吳啟正稱，當時想儘快走，所以盡量配合警方。他否認曾與 X 性交。
第四被告消防員曹杰庭出庭自辯。他供稱案發時約29歲、已婚兩年，事發前約兩星期透過匿名交友軟件認識女事主X，其後轉用Telegram聯絡，並提出「開盲盒」約見。當日他先去錯酒店導致遲到，在荃灣一酒店大堂與X相認後，即覺得對方外貌身形與預期完全不符，不想發生性行為，但因不想在公眾地方爭執而一同上房。
曹杰庭稱，入房後他表明想離開，惟X稱已向家人謊稱補習，要求陪至「補習時間」完結；他因遲到感不好意思而答應。期間雙方只聊天，X透露自己14歲，他感到震驚並質疑真假，其後X展示手機隱藏相簿中的影片，令他覺得內容極端、嘔心。曹杰庭指，雙方並無發生任何性行為或其他親密行為，其後X先離開酒店，他則稍後才走，並否認所有控罪。
控方早前開案陳詞，女事主X案發時14歲，就讀中三。她曾把手機給予一名陌生人以安裝軟件，惟該陌生人未有歸還。X把此事告知母親後，二人於2023年6月4日前往報警。警員見X手臂有瘀㾗，懷疑有虐兒事件，向X查問。X稱在報警前1、2天，曾和一名男子性交，並指該男子曾打她。
警方進一步調查發現，X透過手機程式Heymandi和他人聊天，之後他們會轉至Telegram繼續閒談。X在Heymandi的帳戶名稱有「14歲」、「走甜」等字眼，控方指「走甜」意指不發生性行為。然而仍有不少人透過Heymandi聯絡X，X亦有和他人外出。
案件星期五（9月25日）在高院續審。
她在2023年4月28日至6月2日之間，共8次和他人性交。其中三人不涉是次審訊，包括X於4月28日在一棟大廈的後樓梯，第一次和他人性交。此外，她於5月10月在一棟工業大廈和另一男子性交，該男子給予X一枝粉紅色的自慰棒，警方其後在X住所找到該自慰棒。
至於本案5名被告，他們分別和X性交，眾被告被控向16歲以下兒童作出猥褻行為罪，指X替他們口交，其中譚兆竣、陳家明、吳啟正和曹杰庭在X口內射精。曹杰庭另涉未經同意下和X肛交。
5 名被告依次為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
案件編號：HCCC94/2025
