65歲五金銷售員在巴士上層從後伸手非禮前座女學生，一名途人拍攝事發經過再上傳至社交平台。六旬漢早前承認一項猥褻侵犯罪，星期二（8月4日）在西九龍裁判法院判刑。辯方求情指，被告向感化官坦白招認有同類案底，願接受心理治療，且至今已還柙超過2個月，望法庭輕判，主任裁判官蘇文隆最終判被告入獄4個月。
被告胡耀成承認一項猥褻侵犯罪。社交平台影片截圖
被告胡耀成，現年65歲，報稱為五金銷售員。控罪指，被告於2026年6月5日，在旺角道近西洋菜南街交界一輛九巴的上層猥褻侵犯女子X。
辯方今補充求情，引述被告的心理及背景報告指，被告向感化官坦白招認以往有3項同類同類案底，並願意接受心理治療，且被告還柙逾2個月，已汲取教訓，坦白認罪更省卻事主出庭作供，望法庭輕判。蘇官聽罷即指「判監4個月，入去。」
主任裁判官蘇文隆判被告入獄4個月
案情指，當日途人看到被告登上巴士後，在巴士上層從後伸手非禮前座女學生X的胸部、背部及腋下等。途人用手機拍下過程及上載到網上社交媒體。X當時非常害怕，她回家後獲警方接觸，她透露案發時感覺到有不明人士摸她的腋下數秒。警方翻查閉路電視及確認被告身份後，在港珠澳大橋管制站拘捕被告，而被告當時正從澳門返港，他承認犯案。
案件編號：WKCC2663/2026
47歲搬屋公司經理涉嫌於2023年至2024年間，管有女友的11歲女兒的兒童色情照，當中疑包括女童為他口交及手淫的照片，涉及173張相片及50段錄像。他早前承認猥褻侵犯等共18罪，案件星期一（8月31日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判刑。暫委法官徐綺薇指，即使無證據顯示涉及威逼利誘，但被告與女童超過30年的年齡差距，本身已令女童難以理解或處理情況，而女童亦視被告為家人，被告卻嚴重破壞誠信，而故意拍攝及保存X裸露和性侵畫面，明顯屬加刑因素，終判處監禁42個月。
男被告C.K.H.A，被控7項猥褻侵犯、3項管有兒童色情物品及8項製作兒童色情物品罪。非禮罪指被告於2023年8月28日至2024年3月17日，在元朗某單位7度非禮年約11至12歲女童X；另指他於2023年5月31至2024年4月5日，管有及製作女童X的兒童色情物品，即173張相片及50段錄像。
中年漢私藏女友11歲女兒過百張色情影像，認非禮等18罪
徐官引述心理報告指，被告因酒精影響而將受害女童X視作女友，因此對X產生不當的性興趣。報告稱，未發現被告有戀童癖；心理學家認為重犯機會較低，惟被告需要有正向的輔導。徐官另引述背景報告，被告在2023年因酒精影響而與X首次發生不當行為。被告對於犯案感到羞愧，願意承擔後果。
辯方同意被告與X同住一屋，雖無血緣關係，但被告利用其等同後父的角色犯案，破壞誠信。惟辯方指出，被告無對X施加暴力或威逼利誘，亦無證據顯示X遭受肉體傷害，或被告發布涉案影像。被告親自撰寫求情信，稱因一己私慾而傷害X和其家人感到歉疚，承諾會改過自新。
但徐官直指，X年幼脆弱易受傷害，即使無證據顯示被告使用暴力及威逼利誘，但兩人之間懸殊的年紀差距，本身已令X難以理解或處理被告的行為，亦難以避免及拒絕接觸。徐官續指，X視被告為家庭成員，家庭本應使兒童安心，但卻成為X被持續性侵的地方，被告嚴重破壞X的信任。
徐官續指，本案性質極其嚴重，儘管無受害人的創傷報告，法庭亦不能忽視X的心理創傷。另一項無法忽略的是被告故意拍攝以及保存X裸露和性侵畫面，對X造成額外傷害，明顯屬加刑因素。最終徐官判處被告監禁42個月。
暫委法官徐綺薇指被告嚴重破壞誠信，故意拍攝及保存X裸露和性侵畫面，終判處監禁42個月。
案情指，被告於2019年與11歲女童X的單親母親交往，被告隨後遷入元朗某單位與兩母女同住。被告於2024年4月5日與X的哥哥發生爭執，警方到場調停時，從被告身上搜出的銀包內發現兩張X的照片，一張是X閉上雙眼躺在床上，其衣服被掀起，並有一隻戴有銀戒指的手在撫摸她的胸部；另一張則顯示為X的腰部。警方發現相中戒指與被告所戴戒指相似。
同日下午，警方從被告的手機及平板電腦發現兩個相簿，分別命名為：《X與被告（二人全名）上床做愛扑嘢成為情侶》及《X和被告在甜蜜親密恩愛》。警方另發現，173張及50段涉及X的兒童色情影像，當中包括X為被告手淫及口交的影像、及X洗澡的影片等。被告在警誡下承認，該平板電腦僅由他使用。
經警方調查後發現，被告曾於2024年拉起X的上衣並親吻其胸部，撫摸X的臀部及將手伸入內褲摸私處。警方在電子裝置發現，兩人曾在床上撫摸對方的性器官，被告與赤裸的X親吻並擁抱X。被告在錄影會面中表示，他與X的關係猶如父女，有些照片在X睡覺時拍攝，另否認曾與X性交。
案件編號：DCCC844/2025
